Gran parte del dibattito sulla sospensione dell’ex leader Jeremy Corbyn dal partito laburista britannico ha accettato alla lettera le conclusioni del rapporto che ha permesso l’ultima epurazione politica.
Fonte: English Version
Asa Winstanley – 11 dicembre 2020
Immagine di copertina: Il nuovo leader laburista di destra Keir Starmer sta eliminando la sinistra dal partito. (Justin Ng Avalon)
Gran parte del dibattito sulla sospensione dell’ex leader Jeremy Corbyn dal partito laburista britannico ha accettato alla lettera le conclusioni del rapporto che ha permesso l’ultima epurazione politica.
Il rapporto della Commissione per l’Uguaglianza e i Diritti Umani (EHRC) aveva affermato che i laburisti di Corbyn erano colpevoli di “discriminazione indiretta” contro gli ebrei.
Ma venerdì una nuova analisi giuridica rivoluzionaria da parte di un laureato in giurisprudenza ha fatto saltare il rapporto.
Il rapporto dell’EHRC aveva anche denunciato due casi di “molestie illegali” nei confronti di ebrei – da parte dell’ex sindaco di Londra Ken Livingstone e dell’ex consigliere laburista Pam Bromley.
Ma nonostante la sua indagine di 17 mesi, l’EHRC non è riuscito a ritenere i laburisti colpevoli di “antisemitismo istituzionale”, nonostante gli fosse stato chiesto di dimostrarlo da due gruppi filo-israeliani: la “Campagna contro l’antisemitismo” e il “Movimento Operaio Ebraico”.
L’autore della nuova analisi giuridica è Ammar Kazmi, un giovane attivista laburista antimperialista di sinistra, laureato in legge e spagnolo all’Università di Nottingham.
Dice che il rapporto EHRC rappresenta una minaccia alla libertà di parola in Gran Bretagna oggi e sostiene una sfida legale.
Uno studio che “probabilmente contraddirebbe l’EHRC e stabilirebbe precedenti legali reali e vincolanti che proteggono la libertà di espressione delle persone”, conclude.
Il documento di Kazmi mostra come il rapporto EHRC sia fondamentalmente viziato dal punto di vista legale. Scrive che “non dovrebbero esserci stati accertamenti di molestie illegali da parte del partito”.
L’intero studio merita di essere letto, ma riassumo di seguito alcuni dei suoi punti principali.
Minacce alla libertà di parola
Kazmi accusa l’EHRC di “un approccio revisionista al caso [Ken] Livingstone”, probabilmente spiegato dal fatto che i commenti di Livingstone erano “abbastanza ovviamente protetti dalla giurisprudenza [della Convenzione europea sui diritti umani]”.
L’approccio dell’EHRC “semplicemente non è corretto come questione di legge”, dice Kazmi, avvertendo che se non contestato verrà utilizzato per soffocare la libertà di espressione in modo più ampio.
Kazmi fornisce esempi del motivo, dicendo che la recente epurazione di Keir Starmer contro Corbyn e il resto della sinistra laburista “è stata accompagnata da un’intensa campagna mirata ai giganti dei social media per sospendere gli account di importanti giornalisti e attivisti di sinistra “.
A uno di questi giornalisti, la direttrice di “The Canary” Kerry Anne Mendoza, è stato recentemente sospeso l’account Twitter dopo false denunce di antisemitismo contro di lei. Successivamente è stato ripristinato, con Twitter che riconosceva che la sospensione era stata errata.
Questa campagna per reprimere le voci di dissenso è stata guidata da un organismo relativamente nuovo, il “Center for Countering Digital Hate”, che è “un’organizzazione strettamente legata sia ai parlamentari laburisti di destra che alla lobby israeliana”, dice Kazmi.
Questi esempi mostrano come “le battaglie interne del partito siano molto difficili”, osserva Kazmi. “Il partito è un banco di prova – un laboratorio – per proliferare gli obiettivi diplomatici israeliani: normalizzare il sionismo e schiacciare l’antimperialismo socialista in tutto il Regno Unito”.
Il fatto che un caso così convincente possa essere presentato contro il rapporto da qualcuno che non ha ancora completato la sua formazione come avvocato suggerisce che il partito laburista, sotto il suo leader di destra Keir Starmer, non si è adeguatamente rappresentato all’EHRC, nonostante abbia enormi risorse legali a sua disposizione.
Questo è un punto che Kazmi pone, sostenendo che se il Labour lo avesse fatto internamente “non ci sarebbero mai stati risultati di atti illegali”.
I laburisti hanno trascurato di difendersi adeguatamente durante l’inchiesta dell’EHRC che voleva minare Corbyn e i suoi sostenitori. Kazmi sostiene: “La nuova leadership del partito è entrata in collusione in un processo legale progettato per produrre risultati che possono essere utilizzati per fini politici contro la leadership precedente”.
L’EHRC è un organismo ufficiale, riconosciuto dalla legge britannica per opporsi al razzismo e ad altre forme di discriminazione ingiusta. Ma, come nota Kazmi, è stata oggetto di crescenti critiche per non aver protetto i diritti dei neri e dei musulmani, per la sua crescente vicinanza al Partito Conservatore al governo e per una lunga storia di impiego di figure di destra con visioni inquietanti sui musulmani.
Fondamentalmente, il rapporto dell’organismo “sull’antisemitismo laburista” è forzato perché non ha adottato un approccio basato sull’evidenza “che sembra fare affidamento invece sulla deferenza verso la propria autorità”, afferma Kazmi.
La sua analisi mostra come l’EHRC offra un’interpretazione grossolanamente distorta della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo per giustificare i limiti alla libertà di parola molto più draconiani degli stretti limiti consentiti dalla giurisprudenza esistente.
Nessuna discriminazione indiretta
Kazmi contesta la prima accusa principale dell’EHRC contro il Labour di Corbyn, quella di discriminazione indiretta contro gli ebrei.
La base di questa affermazione era che l’ufficio di Corbyn era impegnato in “interferenze politiche” sul presunto antisemitismo.
Ma come spiega Kazmi, l’EHRC ha ignorato il fatto che sia l’intento sia l’effetto della presunta interferenza dell’ufficio di Corbyn avevano lo scopo in realtà di accelerare il processo disciplinare, rendendo più probabile che in quei casi l’accusato venisse sospeso o espulso!
Uno dei casi citati è stato l’ala sinistra di Chris Williamson, che è stato trattato ingiustamente dal partito e rimosso come parlamentare laburista dopo false accuse di antisemitismo.
Kazmi sostiene che il caso di Williamson “è stato interferito per tenerlo sospeso e per intensificare il suo caso … per un’udienza disciplinare completa. Quell’intervento non è stato fatto a beneficio di Williamson, ma a suo discapito”.
Nessuna molestia
Kazmi sostiene in modo convincente che la conclusione da parte dell’EHRC di due casi di “molestie illegali” è del tutto errata.
Inoltre, l’EHRC ha descritto le loro osservazioni “nella luce più sfavorevole” e non ha presentato nessuna delle loro spiegazioni o difese.
Kazmi sostiene che i loro commenti erano protetti dalle leggi sulla libertà di parola: la Convenzione europea dei diritti dell’uomo è stata per anni inserita nel diritto del Regno Unito.
La Convenzione è un prodotto del Consiglio d’Europa, quindi la sua applicazione non è influenzata dal recesso del Regno Unito dall’Unione Europea. Secondo Kazmi, l’EHRC ha erroneamente citato precedenti legali per sostenere che queste leggi sulla libertà di parola non si applicassero. Sostiene che sia Livingstone che Bromley sono “protetti dall’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo”.
“I commenti di Livingstone e Bromley non sono nemmeno lontanamente analoghi al discorso considerato” nei casi citati, sostiene Kazmi, poiché quest’ultimo riguardava la negazione dell’Olocausto.
Livingstone è stato sospeso dal partito nel 2016 dopo aver dichiarato in un’intervista radiofonica che il regime nazista di Hitler negli anni ’30 aveva “sostenuto il sionismo” attraverso programmi come l’Haavara, o l’accordo di trasferimento.
Fatti storici
Anche se, ai giorni nostri, questo è considerato controverso dai sostenitori del sionismo, una ricerca accademica credibile, tra cui lo studio fondamentale di Lenni Brenner “Sionism in the Age of the Dictators” e “The Third Reich and the Palestine Question” dello storico Francis Nicosia, documenta questi fatti della storia.
“Come risultato dell’Accordo di Haavara, il 60 % di tutto il capitale che è stato investito nella comunità coloniale ebraica in Palestina tra il 1933 e il 1939, proveniva da denaro ebreo tedesco, attraverso questo Accordo di Trasferimento”, ha spiegato il professore della Columbia Joseph Massad.
La Federazione Sionista Tedesca ha collaborato con il regime nazista, al fine di addestrare e rimuovere gli ebrei tedeschi dalla loro patria e inviarli in Palestina per diventare coloni.
L’Accordo di Haavara, tra i sionisti e la Germania nazista, ha anche posto fine al boicottaggio internazionale della Germania nazista sostenuto dagli ebrei di tutto il mondo.
“Nel 1935, la Federazione Sionista in Germania era l’unico partito ebraico che sosteneva le leggi di Norimberga”, ha aggiunto Massad. “La maggior parte degli ebrei tedeschi, ovviamente, era inorridita dalla base razzista delle leggi di Norimberga, ma i sionisti no”.
Trad: Lorenzo Poli “siamo realisti, esigiamo l’impossibile” – Invictapalestina.org