Mentre il Senato si prepara a confermare Nuland come Sottosegretario agli Affari Politici, una riflessione sui suoi ultimi 30 anni di attività mostra come fosse implicata in quasi tutti i disastri di politica estera intrapresi dagli Stati Uniti.
Fonte: English Version
Rick Sterling – 11 febbraio 2021
Foto di copertina: Victoria Nuland ascolta le domande durante una conferenza stampa dopo i colloqui con il ministro degli Esteri serbo Ivica Dacic a Belgrado, 13 luglio 2014. Darko Vojinovic | AP
La nomina di Victoria Nuland, da parte del presidente Joe Biden, a Sottosegretario per gli Affari Politici, la posizione più alta al Dipartimento di Stato, è un segnale pericoloso. Nuland esemplifica i neoconservatori che hanno condotto la politica estera americana da un disastro all’altro negli ultimi 30 anni, il tutto evitando qualsiasi responsabilità.
In qualità di incaricata di primo livello, Nuland deve ancora essere confermata dal Senato. E mentre i gruppi pro-pace hanno intrapreso una campagna per fermare la sua conferma, riflettendo sulla sua carriera nel servizio pubblico si capisce perché è incompetente, altamente pericolosa, e non dovrebbe essere confermata.
Afghanistan e Iraq
Dal 2000 al 2003, quando l’amministrazione Bush attaccò e poi invase l’Afghanistan, Nuland servì come rappresentante permanente di Bush presso la NATO. Il governo afgano si offrì di lavorare con gli americani per neutralizzare al-Qaeda, ma l’offerta fu respinta. Dopo la sconfitta di al-Qaeda, gli Stati Uniti avrebbero potuto lasciare l’Afghanistan ma invece sono rimasti, hanno stabilito basi semipermanenti, frammentato il paese e stanno ancora combattendo lì due decenni dopo.
Dal 2003 al 2005, Nuland è stata il principale consigliere per la politica estera del Vice Presidente Dick Cheney che “ha contribuito a pianificare e gestire la guerra che ha rovesciato il leader iracheno Saddam Hussein, compreso il sostenere l’amministrazione Bush di un’azione militare preventiva basata sulle presunte armi di distruzione di massa irachene.” L’intero apparato statale di politica estera, inclusa Nuland, ha insistito sul fatto che rimuovere Saddam Hussein e insediare un “alleato” statunitense sarebbe stato semplice.
L’invasione e la continua occupazione hanno provocato oltre un milione di morti iracheni, molte migliaia di morti americani, centinaia di migliaia di persone affette da Disturbo da Stress Post-Traumatico, e un conto per i contribuenti americani da 2 a 6 trilioni di dollari.
Dal 2005 al 2008, Nuland è stata ambasciatrice degli Stati Uniti presso la NATO, dove il suo ruolo era di “rafforzare il sostegno degli alleati” per le occupazioni dell’Afghanistan e dell’Iraq.
Quando a Nuland, nel decimo anniversario dell’invasione, fu chiesto delle lezioni apprese, rispose:
“Rispetto all’epoca di Saddam, ora abbiamo un accordo di sicurezza bilaterale. Abbiamo profondi interessi e legami economici. Abbiamo rapporti politici e di sicurezza”.
La risposta di Nuland chiarisce che è ignara dei costi e che la sua lealtà va all’élite che sta ancora beneficiando della tragedia. In effetti, “uno dei maggiori profittatori della guerra in Iraq è stata la società di servizi per i giacimenti petroliferi, Halliburton”. La Halliburton ha guadagnato 39,5 miliardi di dollari in “contratti federali relativi alla guerra in Iraq”. Il capo di Nuland, il Vice Presidente Dick Cheney, era il suo ex amministratore delegato.
Nel gennaio 2020, diciassette anni dopo l’invasione degli Stati Uniti, il parlamento iracheno ha approvato una risoluzione che richiedeva il ritiro delle truppe e degli appaltatori statunitensi dal loro paese. Ora, più di un anno dopo, non sono ancora partiti.
Libia
Nella primavera del 2011, Nuland è diventata la portavoce del Dipartimento di Stato sotto l’allora Segretario di Stato Hillary Clinton, mentre intensificava gli attacchi per il “cambio di regime” contro l’alleato di lunga data degli Stati Uniti, il Presidente libico Moammar Gheddafi. La risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite autorizzava una “No Fly Zone” (Zona Interdetta al Volo) per la protezione dei civili ma non un attacco aereo contro le forze governative libiche. Eppure quell’estate, mentre gli Stati Uniti e i suoi alleati della NATO bombardavano e attaccavano le forze libiche, Nuland respinse l’opzione di una transizione pacifica in Libia e suggerì falsamente che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite richiedesse la rimozione di Gheddafi.
La campagna di bombardamenti ha portato al rovesciamento del governo libico e al brutale assassinio pubblico di Gheddafi per mano dei ribelli antigovernativi. Commentando l’omicidio (e la sodomizzazione a baionetta di Gheddafi) Il capo di Nuland, Hillary Clinton, di recente ha detto:
“Siamo arrivati e ne abbiamo accertato la morte”.
Prima del rovesciamento di Gheddafi, la Libia aveva il più alto tenore di vita di tutta l’Africa. Dall’attacco guidato dagli Stati Uniti, tuttavia, è diventato uno stato fallito con i signori della guerra in competizione tra loro, un’enorme inflazione, un’alta disoccupazione ed estremismo e violenza che si sono diffusi nei paesi vicini. La maggior parte dei migranti che hanno attraversato il Mediterraneo cercando di raggiungere l’Europa, o sono annegati nel tentativo di farlo, provengono dalla Libia. In ogni caso, l’obiettivo di “proteggere” i civili libici è fallito in modo eclatante.
Siria
Uno dei motivi per cui Hilary Clinton e i falchi come Nuland volevano rovesciare Gheddafi era apparentemente per ottenere l’accesso all’arsenale militare libico. Ciò avrebbe consento di incanalare armi verso i ribelli che cercano di rovesciare il governo siriano e qualsiasi altro nemico degli Stati Uniti o dei suoi alleati nella regione.
Tutto questo è stato confermato in documenti segreti del Dipartimento della Difesa statunitense che dichiaravano:
“Nel periodo immediatamente successivo all’incertezza causata dalla caduta del regime di Gheddafi nell’ottobre 2011 e fino all’inizio di settembre 2012, le armi provenienti dalle scorte militari libiche situate a Bengasi, in Libia, sono state spedite dal porto di Bengasi ai porti di Banias e Borj Islam, in Siria.
Nel gennaio del 2012, Nuland ha affermato che gli Stati Uniti erano “dalla parte di coloro che vogliono un cambiamento pacifico in Siria”. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti fornivano fucili di precisione, granate lanciarazzi RPG e missili obici da 125 e 155 mm ai presunti “pacifici” manifestanti antigovernativi nel paese,
La strategia statunitense di “cambio di regime” per la Siria ha seguito lo schema della Libia. In primo luogo, affermare che i manifestanti sono pacifici. Quindi affermare che la risposta del governo è sproporzionata. Fare pressione sul governo designato per paralizzarlo, aumentando il sostegno per procura a manifestanti e gruppi antigovernativi sovversivi. Come documentato, ci sono stati manifestanti violenti in Siria fin dall’inizio. Durante i primi giorni di protesta a Deraa a metà marzo del 2011, sette agenti di polizia sono stati uccisi. In qualità di portavoce del Dipartimento di Stato, Nuland è stata una figura importante che promuoveva quella narrazione al fine di giustificare la campagna di “cambio di regime”.
Ucraina
Nel settembre del 2013, Nuland è stata nominata Sottosegretario di Stato per gli Affari Europei ed Eurasiatici. La rivolta nella piazza centrale ucraina di Maidan (indipendenza) è iniziata subito dopo il suo arrivo. Per sottolineare il sostegno americano alle proteste, Nuland e il senatore John Mccain distribuirono pane e biscotti a una folla di manifestanti antigovernativi.
Le proteste sono continuate fino a gennaio 2014. Il problema in questione era un prestito del Fondo Monetario Internazionale (FMI) che avrebbe richiesto un aumento del 40% delle bollette del gas naturale, o l’accettazione di un prestito dalla Russia con l’inclusione di petrolio e gas a basso costo. L’opposizione, diffidente nei confronti della Russia e favorevole all’allineamento dell’Ucraina con le potenze “occidentali”, ha chiesto al governo di Yanukovich di accettare il prestito del FMI. Quell’opposizione era composta da diverse fazioni, incluso il partito neonazista Svoboda e lo schieramento di destra.
All’inizio di febbraio 2014, una registrazione audio di Nuland che parlava con l’ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina, Geoffrey Pyatt, è stata divulgata pubblicamente. La conversazione di quattro minuti è stata uno scoop mediatico in quanto si sentiva Nuland che diceva: “si fotta l’UE”, in riferimento agli interessi dell’Unione Europea in Ucraina.
Audio: https://soundcloud.com/mpnews/victoria-nuland-leaked-call-on-ukraine
Ma le imprecazioni di Nuland erano una distrazione da ciò che era veramente significativo della registrazione. Ha mostrato la misura in cui Nuland si stava intromettendo negli affari interni ucraini, aveva contatti diretti con i principali capi politici dell’opposizione e stava gestendo le proteste nella misura in cui stava decidendo chi avrebbe, e non avrebbe, un posto al tavolo nel governo post-golpe. Nella registrazione, Nuland dice:
“Non credo che Klitsch (Vitaly Klitschko) dovrebbe andare al governo. Penso che Yats (Arseniy Yatseniuk) sia quello giusto.”
Il motivo per cui aveva detto: “si fotta l’Unione Europea”, era perché non approvava il metodo di negoziazione e di compromesso preferito dall’UE. Nuland e Pyatt volevano “decidere” e “organizzare” il rovesciamento del governo di Yanukovich nonostante fosse al potere dopo un’elezione osservata e sostanzialmente approvata dall’OSCE, l’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa.
Nelle settimane successive, le proteste si intensificarono. Il presidente della Camera di Commercio Americana di Kiev, Bernard Casey, ha descritto cosa è successo dopo:
“Il 18-20 febbraio, i cecchini hanno massacrato circa 100 persone (sia manifestanti che poliziotti) in piazza Maidan. Sebbene l’ambasciatore degli Stati Uniti e l’opposizione incolpassero l’amministrazione Yanukovich, le prove indicavano gli spari provenienti da un hotel controllato dagli ultranazionalisti e la balistica ha rivelato che i manifestanti e i poliziotti sono stati tutti uccisi con le stesse armi”.
Il ministro degli Esteri estone avrebbe successivamente confermato quelle affermazioni: “dietro i cecchini, non c’era Yanukovich, ma qualcuno della nuova coalizione (di opposizione)”.
Casey continua:
“Il 20 febbraio 2014 una delegazione dell’Unione Europea ha mediato i negoziati tra il presidente Yanukovich e i manifestanti, accettando elezioni anticipate, a maggio 2014 invece che a febbraio 2015. Nonostante la firma di un accordo i manifestanti ultranazionalisti e i loro sostenitori americani lo hanno rifiutato intensificando la loro campagna di violenza”.
Il colpo di stato è stato portato a termine nei giorni successivi. Yanukovich, come previsto, è fuggito per mettersi in salvo e Yatsenyuk è diventato presidente.
Uno dei primi atti della dirigenza golpista è stato quello di rimuovere il russo, la lingua principale parlata da milioni di ucraini, come lingua ufficiale di stato. Nel periodo successivo, la “nascita” del governo golpista, la violenza degli ultranazionalisti e dei neonazisti prevalse.
A Odessa, coloro che protestavano pacificamente contro il colpo di stato sono stati violentemente attaccati. Un video pubblicato online mostra un attacco particolarmente violento contro manifestanti pacifici seguito dal bombardamento dell’edificio in cui i manifestanti si erano riparati. Ai vigili del fuoco è stato impedito di raggiungere l’edificio per spegnere il fuoco e salvare i cittadini all’interno. Quarantadue persone sono morte e 100 sono rimaste ferite. In un altro episodio, un convoglio di autobus diretti in Crimea è stato attaccato e i passeggeri sono stati picchiati e alcuni uccisi, mentre nella regione del Donbas dell’Ucraina orientale, le proteste contro il colpo di stato sono state represse con forza letale.
Nuland sostiene di essere una “vittima” perché la sua conversazione è stata divulgata pubblicamente. Le vere vittime sono le molte migliaia di ucraini che sono morti e le centinaia di migliaia ridotti a rifugiati a causa della crociata di Nuland per portare l’Ucraina all’interno della NATO.
La registrazione audio conferma che Nuland stava gestendo le proteste al massimo livello e che il risultato (Yats è quello giusto) si è realizzato. Se Nuland era disposta a spingersi così oltre, è possibile che abbia anche approvato la decisione di schierare entrambi i gruppi di cecchini per aggravare la crisi e ribaltare l’accordo mediato dall’Unione Europea che avrebbe forzato lo svolgimento delle elezioni entro tre mesi ed effettivamente minato il movimento di protesta.
Perché i cecchini sono stati schierati il 18 febbraio? Nessuno può dirlo con certezza, ma il tempo stringeva, la dirigenza russa era distratta dalle Olimpiadi di Sochi e forse i golpisti avevano fretta di “organizzare” anticipatamente il colpo di stato.
Russia
Durante gli anni ’90, Nuland ha lavorato per il Dipartimento di Stato su questioni relative alla Russia, incluso un periodo come Vice Direttore per gli Affari dell’Ex Unione Sovietica. Durante quel periodo, gli Stati Uniti interferirono negli affari interni russi in moltissimi modi. La rivista Time proclamò orgogliosamente: “Gli Yankee in soccorso: la storia segreta di come i consiglieri americani aiutarono Eltsin a vincere.”
Tuttavia, la presidenza di Eltsin e le politiche promosse dagli Stati Uniti hanno avuto conseguenze disastrose. Tra il 1991 e il 1999, il prodotto interno lordo della Russia è diminuito di quasi il 50% con la rimozione degli ammortizzatori sociali. L’economia russa è crollata, sono nati gli oligarchi e l’illegalità. Nuland faceva parte della squadra che guidava l’impegno americano in Russia, implementando una “terapia d’urto” economica e provocando una diffusa disperazione sociale.
Nel frattempo, gli Stati Uniti rinnegarono le promesse al Presidente sovietico Mikhail Gorbachev secondo cui la NATO non si sarebbe allargata di “un centimetro” verso Est. Invece, la NATO divenne un’alleanza aggressiva, bombardando la Jugoslavia in violazione del diritto internazionale coinvolgendo poi: Polonia, Ungheria, Bulgaria, Romania, Stati baltici, Repubblica Ceca, Albania, Croazia e altri.
Entrato al Cremlino nel 2000, Putin ha fermato gli oligarchi, ripristinato l’ordine e ha iniziato a ricostruire l’economia. Gli oligarchi furono costretti a pagare le tasse e iniziare a investire in imprese produttive. L’economia e la fiducia sono state ripristinate. In sette anni, il PIL è passato da 1.100 a 1.900 miliardi di euro. Questo è il motivo per cui l’indice di consenso popolare di Putin è stato costantemente alto, compreso tra l’85% e il 60%.
La maggior parte degli americani non è a conoscenza di questi fatti. Invece, Putin e la Russia vengono costantemente demonizzati. Questo è stato conveniente per il direttivo del Partito Democratico in quanto è servito da distrazione per i sabotaggio contro Bernie Sanders, sabotaggio che alla fine ha portato alla sconfitta contro Donald Trump. La demonizzazione della Russia è anche particolarmente utile e redditizia per il complesso militare-industriale.
Nuland ha potenziato il “Dossier Steele” (Orbis Businnes Intelligence – Steele, noto anche come dossier Trump-Russia) che sosteneva la collaborazione tra Russia e Trump tra le altre audaci affermazioni. Le accuse riempirono i media e avvelenarono l’atteggiamento americano nei confronti della Russia. Tardivamente, la verità sul “Dossier Steele” sta venendo fuori. La scorsa estate il Wall Street Journal ha riferito che “l’FBI sapeva che le informazioni sulla Russia erano false già nel 2017” e che “non c’erano basi che sostenessero le affermazioni del dossier”.
Mentre promuove la disinformazione, Nuland sta spingendo per una politica estera statunitense più aggressiva. In un articolo intitolato: “Fermare Putin”, insiste sul fatto che “la minaccia della Russia al mondo libero è cresciuta”, che Washington dovrebbe “scoraggiare e contrastare i comportamenti pericolosi del Cremlino” e “respingere le invasioni russe nei punti caldi di tutto il mondo”.
I principali “punti caldi” sono alcuni degli stessi conflitti promossi dalla stessa Nuland, in particolare Siria e Ucraina. In Siria, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno speso miliardi per promuovere il rovesciamento del governo di Assad. Finora hanno fallito, ma non si sono arresi. I fatti sono chiari: le truppe americane e le basi militari in Siria non hanno l’autorizzazione del governo siriano. Stanno attivamente saccheggiando le preziose risorse petrolifere dello Stato siriano. Sono gli Stati Uniti, non la Russia, che stanno “invadendo”.
La regina dei ChickenHawks
Victoria Nuland ha promosso una politica estera di intervento, colpi di stato, guerre per procura, aggressione e occupazione e questa politica è stata attuata con risultati sanguinosi e disastrosi in Afghanistan, Iraq, Libia, Siria e Ucraina.
Con consumata ipocrisia, accusa la Russia di diffondere disinformazione negli Stati Uniti, mentre cerca apertamente di mettere “pressione su Putin dove è vulnerabile, anche tra i suoi stessi cittadini”. Vuole “stabilire basi permanenti lungo il confine orientale della NATO e aumentare il ritmo e la visibilità delle esercitazioni congiunte di addestramento”.
Nuland è la regina dei ChickenHawks [1], la Lady Macbeth della guerra perpetua. Ci sono centinaia di migliaia di vittime delle politiche che ha promosso. Eppure ne è uscita indenne. Al contrario, ha tratto profitto da un portafoglio azionario probabilmente pieno di appaltatori militari.
Ora Nuland vuole provocare, minacciare e “respingere” la Russia. Eppure un rapido sguardo a qualsiasi mappa delle basi militari statunitensi mostra chi sta minacciando chi.
Victoria Nuland è molto pericolosa e non dovrebbe essere confermata.
Note:
[1] ChickenHawks: Il senso politico deriva dai significati figurativi di “pollo” (codardo) e “falco” (militarista).
Rick Sterling è un giornalista e membro del Syria Solidarity Movement con sede nella zona di San Fransico Bay. Può essere contattato a rsterling1@protonmail.com
Traduzione: Beniamino Rocchetto – Invictapalestina.org