Mondoweiss ha parlato con l’analista Mouin Rabbani delle motivazioni degli Stati Uniti in Medio Oriente e del motivo per cui l’amministrazione Biden sostiene pienamente le escalation di Israele contro Libano e Iran.
Fonte: English version
Di Michael Arria – 4 ottobre 2024
Immagine di copertina: Il Segretario di Stato Antony J. Blinken incontra il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu a Tel Aviv il 16 ottobre 2023. [Foto del Dipartimento di Stato di Chuck Kennedy]
Giorni dopo che Israele ha iniziato i suoi attacchi al Libano, Politico ha riferito che i funzionari della Casa Bianca avevano detto privatamente al governo del Primo Ministro Benjamin Netanyahu che gli USA avrebbero sostenuto la sua spinta militare contro Hezbollah. Quella spinta ha portato a un attacco missilistico iraniano contro Israele, che Netanyahu ha giurato di vendicare. Ancora una volta, la regione sembra essere sull’orlo di una guerra su larga scala.
Perché l’amministrazione Biden sostiene tali azioni e cosa sperano di ottenere gli Stati Uniti? Il corrispondente statunitense di Mondoweiss Michael Arria ha parlato con Mouin Rabbani, co-editore di Jadaliyya e ricercatore non residente presso il Center for Conflict and Humanitarian Studies, delle motivazioni degli Stati Uniti nella regione, del costante sostegno di Biden a Israele e di come la politica iraniana dell’amministrazione abbia peggiorato le cose.
Mondoweiss: Sono sicuro che probabilmente ha visto il recente rapporto di Politico sui funzionari di Biden che sostengono silenziosamente la spinta militare di Israele in Libano. Quale pensa che sia la motivazione degli Stati Uniti? Cosa guadagnano dal sostenere queste mosse?
Penso che quello che stiamo vedendo qui è che Israele, quando è inizialmente entrato a Gaza, non aveva davvero una strategia. Era motivato in un certo senso da sete di sangue e vendetta.
Penso che come crisi si sia intensificata a livello regionale, e c’è una crescente convinzione in Israele, sostenuta dagli Stati Uniti, che questo rappresenti una vera opportunità per ridisegnare la mappa politica del Medio Oriente, per cambiare l’equazione strategica del Medio Oriente e smantellare l'”Asse della Resistenza”, che è tenuto insieme da un programma comune di cercare di affrontare e ridurre l’influenza israeliana nella regione.
Penso che dobbiamo vedere l’espansione della guerra in questo contesto. In particolare dopo i recenti successi di Israele nel colpire duramente Hezbollah, gli Stati Uniti, che inizialmente avevano avanzato la posizione di essere contrari all’escalation regionale, penso che ora siano saliti a bordo perché credono che ci siano obiettivi raggiungibili.
Ogni presidente moderno ha sostenuto Israele, ma se pure in rari casi ci sono state alcune linee rosse, o critiche pubbliche al paese. Si vedono persone che citano le dure parole di Ronald Reagan sull’attacco di Israele a Beirut o George H.W. Bush che blocca i prestiti, per esempio. Abbiamo persino visto Biden muoversi per fermare Netanyahu durante l’assalto israeliano a Gaza del 2021.
Perché ritiene che l’amministrazione Biden abbia sostenuto così tanto Israele nell’ultimo anno e pensi che ci sia stato un vero tentativo di porre fine ai bombardamenti?
Penso che ci siano diversi fattori.
Il famoso incidente di Reagan a cui tutti continuano a fare riferimento dal 1982, quando chiamò [l’ex primo ministro israeliano Menachem] Begin e gli disse, “Questo si sta trasformando in un Olocausto” o qualcosa del genere. Ciò che in realtà lo precedette fu una chiamata del principe ereditario saudita dell’epoca, il principe Fahd, che sostanzialmente diceva a Reagan che stava mettendo gli alleati arabi dell’America in una posizione sempre più difficile. Questo, più di ogni altra cosa, penso abbia spinto Reagan ad agire.
Allo stesso modo, quando Biden chiamò Netanyahu nel 2021, e credo che il termine che usò fosse qualcosa del tipo “Sei arrivato alla fine della strada”. Credo che fosse solo un giorno o due prima che il presidente dello Stato maggiore congiunto degli Stati Uniti dell’epoca, Mark Milley, in una testimonianza al Congresso, affermasse che la continuazione del conflitto stava iniziando a incidere sugli interessi degli Stati Uniti nella regione e che questo fece suonare dei campanelli d’allarme.
Penso che una parte importante di ciò sia che nel 2023 e nel 2024, , almeno fino ad ora gli Stati Uniti non abbiano visto alcun impatto della campagna genocida di Israele nella Striscia di Gaza o della sua escalation regionale, sulla forza delle sue relazioni con altri governi arabi. Egitto, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e così via. Queste relazioni sono rimaste solide come lo erano il 6 ottobre. E credo che ciò stia influenzando gli Stati Uniti.
Penso anche che ci sia, in un certo senso, un fattore personale. Penso che Biden, rispetto ai suoi predecessori, sia singolarmente filo-israeliano sotto diversi aspetti.
Innanzitutto, è un autoproclamato sionista e lo ha detto in numerose occasioni. In secondo luogo, ha anche chiarito in numerose occasioni che, almeno in pubblico, non può esserci alcuna divergenza tra Israele e gli Stati Uniti. Penso di citarlo letteralmente a questo proposito. Ciò significa che qualsiasi capacità degli Stati Uniti di usare la loro enorme influenza e leva su Israele è già drasticamente ridotta.
Penso che ciò che Israele teme di più non sia ciò che gli Stati Uniti dicono in privato, ma ciò che segnalano in pubblico, perché questo poi fornisce anche una guida, se vuoi, ad altri paesi, in particolare agli alleati europei di Washington e ai loro rapporti con Israele. Quindi Israele ha avuto un margine eccezionalmente ampio dagli Stati Uniti per agire fondamentalmente come gli pare.
Questo se si accetta che gli Stati Uniti non siano necessariamente allineati con la politica israeliana. In altre parole, che agli Stati Uniti potrebbe non piacere ciò che Israele sta facendo, ma non sono preparati a prendere misure per costringere Israele a cambiare rotta perché non vogliono essere visti pubblicamente come oppositori di Israele.
Penso che sia abbastanza chiaro che gli Stati Uniti sono ora pienamente d’accordo con quello che non definirei un programma israeliano, lo definirei un programma congiunto USA-Israele. Un programma per cambiare il volto della regione.
Penso che potrebbe essere stato così nei primi mesi. Ma se ora si parla della fine del 2024, penso che sia abbastanza chiaro che gli Stati Uniti sono ora pienamente d’accordo con quello che non definirei un programma israeliano, lo definirei un programma congiunto USA-Israele. Un programma per cambiare il volto della regione. E qui, ancora una volta, c’è anche, credo, un importante elemento geopolitico che non dovremmo ignorare, ovvero che gli Stati Uniti sono impegnati con Israele, forse per molteplici ragioni, ma la più importante è che vedono Israele come un avamposto chiave degli interessi statunitensi in Medio Oriente.
Se la si guarda da questa prospettiva, allora ogni perdita israeliana indebolisce gli Stati Uniti e ogni vittoria israeliana rafforza la posizione degli Stati Uniti, non solo nella regione, ma anche in tutto il mondo.
Quindi, come ho detto, per gli Stati Uniti, l’unica seria, vera linea rossa è il fallimento israeliano. Questa è l’unica cosa che gli Stati Uniti non accetteranno.
Mi chiedo come valuteresti l’approccio dell’amministrazione Biden all’Iran negli ultimi quattro anni e come quella politica abbia contribuito alla situazione attuale?
È un’ottima domanda perché è una questione molto importante. Sono stato contattato all’inizio del mandato di Biden da un ricercatore di un importante think tank che stava mettendo insieme un documento sulle raccomandazioni per la politica degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran. Questo ricercatore mi ha chiesto cosa ne pensassi e ho detto, beh, la mia opinione è che se gli Stati Uniti non rientrano immediatamente e incondizionatamente nell’accordo nucleare con l’Iran, che, ripeto, non è un accordo bilaterale tra Stati Uniti e Israele, iraniano, ma un accordo internazionale in cui gli Stati Uniti erano un attore, certamente un attore chiave, ma un attore. Ho detto, se gli Stati Uniti non rientrano immediatamente e incondizionatamente nell’accordo e poi affrontano le eventuali divergenze con l’Iran e le negoziano dall’interno dell’accordo, questo finirà molto male.
Ci fu un silenzio piuttosto lungo dall’altra parte della linea, perché, ovviamente, solo un pazzo o un agente iraniano avrebbe proposto che gli Stati Uniti entrassero nell’accordo senza condizioni, ma guarda cosa è successo.
L’Iran è un altro problema in cui gli Stati Uniti non sono riusciti a ripudiare chiaramente la politica di Trump e in larga misura hanno cercato di continuarla. Invece di rientrare nell’accordo e di cercare una risoluzione solo di quei problemi derivanti dalla rinuncia degli Stati Uniti all’accordo, ciò che gli Stati Uniti hanno cercato di fare è stato negoziare un accordo completamente nuovo. Hanno cercato di affrontare, ad esempio, il ruolo regionale dell’Iran come parte del prezzo per il rientro degli Stati Uniti nell’accordo.
Questo non avrebbe mai funzionato. Gli iraniani erano stati molto chiari sul fatto che qualsiasi accordo avrebbe riguardato solo due cose, il programma nucleare iraniano e le sanzioni all’Iran. E non erano disposti ad affrontare altre questioni fino a quando quell’accordo iniziale non fosse stato implementato.
Ora siamo in una posizione in cui Israele sta sfruttando attivamente questo deterioramento nelle relazioni tra Stati Uniti e Iran. In effetti, la mancanza di qualsiasi relazione tra Stati Uniti e Iran potrebbe innescare uno scontro diretto tra Washington e Teheran. Ecco quanto è pericoloso il momento attuale.
Quello che voglio dire è che rifiutando di rientrare nell’accordo e continuando con la politica di Trump di massima pressione sull’Iran, un fattore chiave che avrebbe potuto aiutare a prevenire gran parte dell’escalation a cui abbiamo assistito nell’ultimo anno è stato perso. Ora siamo in una posizione in cui Israele sta sfruttando attivamente questo deterioramento delle relazioni tra Stati Uniti e Iran.
In effetti, la mancanza di qualsiasi relazione tra Stati Uniti e Iran potrebbe innescare uno scontro diretto tra Washington e Teheran. Ecco quanto è pericoloso il momento attuale.
Tornando a una tua domanda precedente, questa non è solo un’agenda israeliana. Credo che ci siano alti funzionari all’interno dell’amministrazione Biden che sono pienamente d’accordo con questo e ritengono che ora più che mai sia il momento di promuoverlo.
Sentiamo continuamente dire che il sostegno a Israele è in qualche modo collegato alla sicurezza degli Stati Uniti. Non sono sicuro di quanti americani credano ancora a questa affermazione. Penso che abbia avuto successo tra gli americani negli anni immediatamente successivi all’11 settembre, ma molti sondaggi recenti suggeriscono che le persone non fanno più questo collegamento.
Mi chiedo se pensi che ci sia del vero nell’affermazione sulla sicurezza degli Stati Uniti e, in caso contrario, perché ritieni che la stragrande maggioranza dei legislatori statunitensi sostenga ancora le azioni di Israele nella regione? È semplicemente la paura dei politici nei confronti di gruppi come l’AIPAC o ci sono fattori più ampi da considerare?
Penso che la premessa sulla sicurezza avrebbe potuto essere un argomento di discussione durante la Guerra Fredda, quando Israele era chiaramente un rappresentante degli Stati Uniti in Medio Oriente che aiutava a confrontarsi con regimi alleati con l’Unione Sovietica.
Una volta terminata la Guerra Fredda e disintegrata l’Unione Sovietica, non sono sicuro di quanto Israele abbia servito gli interessi regionali degli Stati Uniti. Non sto parlando del rapporto tra Stati Uniti e Israele, ma della tua domanda su quale ruolo svolga Israele nel promuovere gli interessi degli Stati Uniti nella regione o a livello globale. Penso che se si fa un rapporto costi-benefici, sia un po’ difficile da sostenere.
Hai menzionato l’11 settembre. In una delle sue prime interviste dopo l’11 settembre, Osama bin Laden, il leader di Al-Qaeda, ha affermato che i semi dell’attacco gli erano stati piantati in testa mentre guardava le scene di massacro a Beirut nel 1982, durante l’invasione israeliana del Libano.
Ora, le cose sono due. O era davvero così, o se lo stava inventando, ma riteneva che cercare di collegare gli attacchi terroristici dell’11 settembre all’opposizione a Israele fosse il modo migliore per mobilitare il sostegno alle sue azioni.
Se si guarda alla situazione attuale, molte persone dicono che a lungo termine l’11 settembre sarà un gioco da ragazzi rispetto all’impatto non solo della condotta israeliana, ma anche, cosa altrettanto importante, del sostegno incondizionato e acritico dell’Occidente e della complicità nella condotta israeliana. Spero vivamente che ciò venga smentito, ma se verrà smentito, sarà principalmente a causa dello tsunami di voci in Occidente che si sono scontrate contro questo genocidio, sia nei campus universitari che nelle strade delle capitali europee o altrove, che hanno fatto una distinzione così netta tra cittadini occidentali e governi occidentali. Penso che questo sia un esempio molto chiaro di come gli Stati Uniti non abbiano bisogno di Israele per promuovere i propri interessi nella regione, in particolare perché gli Stati Uniti ora, dagli anni ’90 e dalla fine della Guerra Fredda, hanno anche una presenza diretta molto estesa in Medio Oriente. Non hanno bisogno di proxy nella misura in cui ne avrebbero avuti durante la Guerra Fredda, quando avevano pochissime basi militari aperte, anche sul territorio dei loro più stretti alleati.
Per quanto riguarda l’ultima parte della tua domanda, perché così tanti politici continuano a sostenere Israele? Sì, l’AIPAC è sicuramente un fattore, ma non direi che è l’unico fattore. Ci sono sicuramente casi come Jamaal Bowman, in cui le risorse e il denaro delle organizzazioni sono in grado di determinare i risultati di particolari contese elettorali.
Ma penso che sia solo una parte del quadro. Penso anche che dobbiamo riconoscere il profondo investimento ideologico di molti funzionari eletti nel progetto di Israele, sia perché sono cristiani evangelici, sia perché il sostegno a Israele e l’islamofobia sono diventati principi sempre più importanti in larga misura.
L’islamofobia ha sostituito il ruolo che l’antisemitismo ha svolto nel XIX e XX secolo per questi tipi di politici e lo vedono come un bene elettorale. Hai detto che alcuni politici potrebbero temere l’AIPAC, ma ciò suggerisce che queste persone non vogliono sostenere Israele o che è un problema che in realtà non gli interessa.
Sono sicuro che ci siano politici che corrispondono a questa descrizione, ma penso che sia solo una parte della storia. Penso che ci siano molti politici che prendono soldi e sostegno dall’AIPAC, ma anche se l’AIPAC non esistesse, non sarebbero poi così diversi.
Traduzione di Grazia Parolari “Tutti gli esseri senzienti sono moralmente uguali” -Invictapalestina.org