Il genocidio di Gaza ha rivelato il ruolo del liberalismo nel sostenere la brutalità dell’Occidente. Alla vigilia delle elezioni americane, la domanda rimane: cosa succederà a coloro che vogliono costruire un mondo nuovo?
Fonte: English version
Di Joshua Briond – 3 novembre 2024
Immagine di copertina: Una foto di un comizio elettorale per Kamala Harris pubblicata sul suo account social ufficiale il 4 agosto 2024 (Foto: Twitter/@KamalaHarris)
Attualmente, i più convinti liberali neri chiedono alla loro comunità e ai suoi alleati di ignorare gli interessi dei palestinesi votando per i loro macellai con la scusa di risparmiare i neri e gli altri emarginati dal loro antagonista interno, Donald Trump. Così facendo ignorano le numerose crisi che già affliggono queste comunità, sotto la guida democratica sia a livello statale che federale. Il 2023 è stato uno degli anni più mortali per la violenza della polizia, i senzatetto continuano a salire alle stelle e l’amministrazione Biden ha continuato l’eredità presidenziale americana con l’aver spietatamente affamato, bombardato e destabilizzato numerosi paesi, tra cui Cuba , Palestina, Libia , Somalia e Libano . Ma questi sono risultati accettati e naturalizzati della democrazia liberale, risultati con cui l’élite liberale nera è disposta a convivere in cambio della propria prosperità e della fuga generale da tali condizioni.
Infatti, se ascoltassero, prendessero sul serio e analizzassero le condizioni della classe operaia nera, vedrebbero che c’è stata una guerra interna e internazionale continua contro i neri africani e altri popoli razzializzati e che il Partito Democratico è solo all’inizio. Inoltre, questi fenomeni culturali, economici e politici sono ciclici, il che indica che non sono aberrazioni, ma i risultati previsti dall’ordine dominante. In altre parole, se sparatorie di massa, omicidi della polizia, cambiamenti climatici intensificati o indotti da disastri naturali, disoccupazione, abbandono organizzato, morte prematura e guerra perpetua si verificano di routine, questi sono risultati sistemici e quindi accettati, perdonati dalla classe dirigente e dai suoi aspiranti.
Se non altro, la stagione elettorale del 2024 negli Stati Uniti ha dimostrato che l’élite dominante multiculturale, compresi ma soprattutto quelli di stampo liberale, non ha alcuna intenzione di risolvere le numerose crisi da essa stessa create. Al contrario, il suo ruolo è quello di gestire, “attraverso la brutalità”, le contraddizioni di un ordine necrocapitalista globale . Sostenere che ci siano modelli identificabili riprodotti ciclicamente da un ordine mondiale capitalista coloniale non significa incoraggiare un senso di disperazione, ma un senso di chiarezza, un radicamento verso ciò che può e non può essere realizzato all’interno dei regimi dati di risarcimento liberale.
La campagna di sterminio di massa sionista nella Palestina occupata, con la partecipazione aperta e attiva da parte delle democrazie liberali dell’Occidente, esemplifica la realtà che il liberalismo non ha bisogno del fascismo per attuare i suoi regimi di orrore razzializzato intrinseco alla civiltà occidentale. Il liberalismo, di per sé, esporta in modo efficiente violenza e guerra perpetue, attraverso occupazioni, guerra aerea e terrorismo economico, che sono ampiamente proclamate come esclusive del fascismo del ventesimo secolo o, più di recente, di Trump. E tuttavia, ogni regione che riceve le esportazioni mortali di democrazia e libertà delle democrazie liberali occidentali si ritrova con cadaveri di massa e nuove vie di estrazione e accumulazione che arricchiscono le città euro-americane.
Nonostante ciò, il liberalismo, a causa dei suoi tentativi strategici di posizionarsi come alternativa benigna alla tirannia di estrema destra, è ampiamente ritenuto un’istituzione benevola, un’ideologia politica e, pertanto, un alleato volontario per le preoccupazioni e le lotte politiche dal basso. Tuttavia, un’indagine internazionalista approfondita delle macchinazioni e dei risultati materiali, in particolare per quanto riguarda i lavoratori poveri, delle democrazie liberali dipinge una realtà molto diversa, dimostrando anche l’inefficacia del voto nel porre rimedio a questi risultati.
Il ruolo delle élite liberali nere nella stabilizzazione di un impero multirazziale
Il liberalismo come “ordine economico globalizzato” garantisce ingannevolmente libertà e “salvezza” per tutta l’umanità, ma contraddittoriamente “necessita una guerra permanente” e crea “[intensificate] disuguaglianze tra i popoli e all’interno delle popolazioni”. Non possiede categoricamente la capacità di porre rimedio alle lotte esistenti contro la miseria, la morte prematura e la guerra globale permanente. Al contrario, l’essenza dell’ideologia liberale naturalizza tutte queste strutture di oppressione, trattandole come congenite, sempre esistenti e categoricamente impossibili da sradicare, quindi paternalisticamente paternalista chiunque osi immaginare e agire al di fuori dell’ambito dell’immaginario politico liberale. Le condizioni, ovvero il tessuto e le richieste socio-culturali, economiche e militaristiche della nazione sono ciò che determina i risultati. Tuttavia, questo passa sempre in secondo piano a favore dell’abbraccio della sfarzosa esibizione dell’elettorato.
Ciò diventa molto chiaro quando si esamina il ruolo dell’élite liberale nera, personificata dalla campagna di Kamala Harris, i cui interessi materiali fungono da surrogati di quelli delle masse di neri.
Il piano economico di Kamala Harris è stato creato a immagine dei lobbisti aziendali (che hanno lavorato sotto il perno neoliberista, l’ex sindaco di Chicago, Rahm Emanuel). Così come degli ex investitori di BlackRock, la più grande società di investimenti al mondo che gestisce i beni di alcuni dei capitalisti più tirannici e parassiti della Terra. In una nazione giusta e sana, questo sarebbe un segnale d’allarme, una chiara violazione dell’etica, un chiaro segno degli interessi di chi un politico è al servizio e a cui deve rendere conto. Tuttavia, negli Stati Uniti, questa è solo la base politica, un fatto naturalizzato e accettato della vita in cui i politici, attraverso la retorica, si promuovono superficialmente alle masse lavoratrici mentre sono controllati dalla classe dirigente.
I poveri sono stati esplicitamente fatti sparire dalla politica dominante, è un dato di fatto, un risultato naturale della politica dominante nel sistema capitalista che i diritti dei poveri siano stati ceduti. Raramente vale la pena di essere discusso sui palchi dei dibattiti. Ecco perché Harris può tirare fuori un nuovo programma economico nel tentativo di corteggiare gli uomini neri, e gran parte del programma rispecchia uno dei programmi di alfabetizzazione finanziaria di Jay-Z e Sean Combs , dove incoraggia investimenti in criptovalute, proprietà di piccole imprese e vaghi programmi di tutoraggio in contrapposizione a posti di lavoro sindacalizzati garantiti, assistenza sanitaria universale e istruzione superiore accessibile o gratuita. È l’élite nera con cui i politici dialogano, da cui prendono le loro idee non originali e a cui si promuovono. Ma anche l’élite nera si è storicamente staccata dalle masse più ampie di persone di colore africane. Quindi, come portavoce ufficiali, o intermediari, delle masse nere, si preoccupano principalmente di ciò che sarebbe vantaggioso per il loro avanzamento come classe. La politica nera è stata quasi interamente arresa e monopolizzata dalle aspirazioni, dalle richieste e dai successi della piccola borghesia nera, indipendentemente da quanto essa sia estranea alla miseria e alla sofferenza generazionali che definiscono e organizzano le vite di una parte significativa della popolazione statunitense.
I processi politici di crisi e contenimento perpetui sono gestiti dalla piccola borghesia liberale non bianca, vale a dire nera. La piccola borghesia non bianca e i suoi aspiranti cercano di convincere le masse povere e razzializzate in modo schiacciante che le loro vittorie legislative e i successivi avanzamenti di carriera in qualche modo si riversano e diventano le vittorie e gli avanzamenti della maggioranza. La storia, almeno a partire dalle lotte per i diritti civili (e dai successivi guadagni legislativi) degli anni ’50 e ’60, dimostra che questo è dolorosamente falso. Si riflette anche sui continui divari di ricchezza in calo e sull’intensificazione della stratificazione di classe intrarazziale, che le riforme liberali non sono state in grado di scalfire. Le iniziative liberali, che si tratti del Voting Rights Act, del DEl, dell’Affirmative Action o, più di recente, del George Floyd Justice in Policing Act, sono state ampiamente inefficaci nel migliorare le condizioni delle masse di persone che, secondo la legge, dovrebbero servire.
Tuttavia, le riforme liberali sono strumentali al mantenimento di un impero multirazziale. Per prima cosa, servono come mezzo per mantenere l’instabilità, se queste concessioni legislative sono costantemente a rischio di essere ribaltate dall’estrema destra, tale minaccia può sempre essere mobilitata per mantenere l’obbedienza di massa dei loro elettori come è attualmente in corso. Il Partito Democratico è stato categoricamente incapace e non disposto a consacrare/codificare la maggior parte, se non tutte, queste iniziative e riforme. Ma queste concessioni sono anche la loro pretesa di fama, la prova della capacità e della volontà dello stato neoliberista di adattarsi e progredire (al contrario dei loro amici di estrema destra), anche se tale progresso avviene con riluttanza come mezzo per mantenere la legittimità agli occhi del diritto internazionale e per catturare e domare le lotte politiche di massa (vale a dire quelle lotte che contengono il lavoro organizzato e una patina o minaccia di militanza). Quando i progetti socialisti, ad esempio, non sono riusciti a produrre, garantire e sostenere i loro sforzi, a respingere le attività predatorie della controrivoluzione, ciò è ampiamente visto come un’accusa al socialismo. Tuttavia, lo stesso standard è raramente applicato alle ordinanze e alle istituzioni politiche del capitalismo liberale e alle sue numerose insidie.
La destra liberale funge da una sorta di cuscinetto tra l’essenza preferita, sempre in agguato e storicamente permanente della tirannia di estrema destra dello stato coloniale e quella dei suoi malcontenti della classe operaia. L’élite liberale multirazziale mantiene la sua posizione di utile baluardo dell’impero attraverso la sua capacità unica di fare appello culturalmente alla sensibilità dei lavoratori e di garantire che sia sempre al servizio del riformismo.
Il monopolio piccolo-borghese sui discorsi e le lotte politiche ha subordinato gli interessi della classe operaia e dei poveri al servizio dei loro elementari litigi intra-classe. Ciò può aiutare a spiegare la paralisi che le lotte politiche popolari negli Stati Uniti hanno sperimentato negli ultimi decenni e un’assoluta incapacità di riconoscere i limiti, l’inefficacia e la vera e propria frode delle elezioni nazionali (e, a volte, locali). Una comprensione dell’economia politica capitalista, e dei cui interessi opera al servizio, potrebbe naturalmente aprire la strada a una realtà in cui la lotta politica è governata dagli interessi e dalle richieste dal basso anziché essere disciplinata dalla paura o, forse più importante, dalle false promesse di narrazioni illuministiche liberali di speranza, libertà e possibilità, che, ancora una volta, non sono ancora state e non possono essere realizzate da gran parte della classe operaia e da coloro che sono designati alla periferia della società civile.
Lo stato liberale permanentemente controinsurrezionale
In effetti, lo stato di base e permanente della politica statunitense, specificamente ma non esclusivamente a livello nazionale, è quello del predominio della destra. La più ampia comprensione della storia americana lo dimostra, compresi gli ultimi 40 anni di egemonia neoliberista, un’impresa esplicitamente brutale della destra. Una domanda fruttuosa che dovremmo tutti porci è: a che punto il sistema politico ed economico statunitense ha mai funzionato in accordo con le masse del suo popolo? Pensateci. Durante le sue campagne di massacro degli indigeni che hanno aperto la strada alla creazione del moderno stato-nazione ? O durante il regime di schiavitù razziale-bene mobile che ha creato e distrutto il mondo , in cui il lavoro rubato agli africani è stato direttamente contrapposto a quello dei lavoratori poveri bianchi? O forse il periodo Jim/Jane Crow che ha supervisionato ancora più miseria e sofferenza per i neri africani rispetto a quello del suo predecessore? Oppure, qualsiasi periodo a partire dai primi anni del 1900, esclusa la breve era del New Deal (che non fu solo breve ma anche esclusiva , vale a dire che trascurò gran parte dei poveri e delle fasce razziali della popolazione nella sua produzione materiale)?
Molte persone ben intenzionate hanno cercato di fare del bene ricoprendo cariche politiche. Ma quanto conta la moralità di una persona in un sistema politico capitalista che è vincolato agli interessi dei settori finanziario-aziendali della società civile? Ciò in cui una persona crede, o dice di credere, è molto diverso da ciò che fa o è autorizzato a fare.
Prendiamo ad esempio le recenti volgari affermazioni fatte dal conservatore di estrema destra JD Vance riguardo ai migranti haitiani che “mangiano cani” nel tentativo di invocare un pogrom, che hanno ricevuto giustamente un’ondata di condanne da parte dei democratici liberali e dei loro elettori. Ma queste stesse persone sono o sostenitori silenziosi, o partecipanti attivi all’eredità secolare dell’imperialismo occidentale ad Haiti che provoca caos e sottosviluppo, che è il motore principale della crisi dei migranti, per cominciare. L’amministrazione di Biden è stata sottoposta a esame da parte di organizzazioni internazionali per la crudeltà a cui sono stati sottoposti i migranti haitiani tramite migliaia di incarcerazioni, deportazioni via mare e ha apertamente sostenuto il Kenya nell’organizzazione di un assalto militare ad Haiti, alimentando una crisi di destabilizzazione. Anche questo dovrebbe essere sottoposto a condanna, ritiro del sostegno e prova della complicità e partecipazione degli apparati liberali alla violenza razzializzata, e non solo alle volgari espressioni retoriche di essa sostenute dai repubblicani. Quello che succede invece è che la volgarità razzista , misogina e transfobica dei Repubblicani viene mobilitata come difesa del Partito Democratico, quando il modo in cui il primo parla apertamente e pensa ai gruppi emarginati è lo stesso modo in cui entrambi i partiti hanno storicamente trattato tali gruppi.
È, ovviamente, molto più facile e gentile per gli occhi, le orecchie e la mente, fingere che le guerre razziali, etniche e di classe combattute contro numerose popolazioni globali siano solo il risultato della mancanza dei buoni , ovvero i liberal democratici al potere, invece di fare i conti con l’economia politica coloniale-capitalista come una macchina perpetua che induce crisi e crea morte. Milioni di persone si precipiteranno aggressivamente alle urne per continuare a eleggere i liberal democratici mentre loro continuano la loro inazione, indifferenza e partecipazione attiva alla sofferenza dei poveri razzializzati e dei lavoratori. E, nel caso in cui facciano qualcosa di nettamente positivo, esiste il rischio permanente e sempre in agguato di essere rovesciati dagli inevitabili cattivi successivi , che si tratti di Donald Trump o di chiunque gli succederà.E il ciclo si ripete ancora e ancora.
Ma la funzione primaria dell’establishment del Partito Democratico è stata storicamente quella di catturare, cooptare, pacificare e distruggere anche momenti e movimenti potenzialmente radicali al servizio del capitale coloniale. La candidatura di Barack Obama del 2008 è stata alimentata dal movimento contro la guerra che è stato assorbito, neutralizzato e smantellato al momento della sua elezione. La sua presidenza ha elaborato e intensificato molte delle guerre iniziate dai neoconservatori prima di lui. Più di recente, la candidatura di Joe Biden e Kamala Harris nel 2020 è stata esplicitamente alimentata dalle ribellioni urbane contro la violenza della polizia all’inizio di quell’anno. Nonostante Biden fosse un architetto dello stato di polizia carceraria coloniale e Harris una sostenitrice di tale stato in California. Ciò è culminato nell’assorbimento, nella neutralizzazione e nello smantellamento di potenziali lotte radicali. Si è passati prontamente dall’abolire, al defund, a questi due Top Cop di carriera sono la nostra unica speranza per la giustizia razziale .
Il Partito Democratico assume una forma apparentemente tollerante alle richieste politiche dal basso solo per annacquare, tradire e smantellare violentemente tali richieste quando la performance non è più politicamente sostenibile. E questo lascia dietro di sé una scia di movimenti sociali e politici arresi e decimati. Chiunque sia interessato alle lotte progressiste dovrebbe essere interessato e guidato dalla comprensione del ruolo dei Democratici nel garantire uno stato liberale permanentemente contro-insurrezionale e di come la convalida con il partito abbia annientato in modo schiacciante tali lotte.
Pertanto, l’ethos politico americano non può essere riassunto come buoni contro cattivi , ma come richieste del capitalismo coloniale alle spalle e a spese della vita umana ed ecologica. A che punto, collettivamente e organizzativamente, ci ritiriamo da questo processo che ha prodotto solo risultati fragili, se non orribili? E se l’inazione, l’indifferenza e l’inefficacia del Partito Democratico nel fornire una via per affrontare una volta per tutte, sconfiggere o anche solo rendere più difficile la minaccia perpetua di violazione dell’estrema destra su tutte le questioni della vita culturale, politica ed economica stessa, non fossero semplicemente un fallimento. Ma piuttosto la funzione permanente e ontologica del liberalismo americano e il suo ruolo nel duopolio capitalista. E se una crisi perpetua dell’elettorato ogni due o quattro anni fosse tutto ciò che hanno da offrire? Cosa c’è, allora, da fare per gli oppressi?
Una prospettiva e una comprensione internazionaliste della politica statunitense potrebbero fondare le lotte politiche popolari perché le macchinazioni del capitale coloniale diventano chiare. Supponiamo che i funzionari eletti di una nazione, per conto delle richieste della sua economia politica, tradiscano e/o violino i diritti, i trattati e il diritto internazionale riguardanti le nazioni imperializzate. In tal caso, è solo questione di tempo prima che detto tradimento e violazione tornino a casa. Ma molti americani ignorano, sostengono e partecipano attivamente alla violenza imperialista in base a un accordo tacito (anche se a volte dichiarato) con lo Stato, secondo cui tale violenza rimane ai margini della società civile. Ma la recente violenza di rappresaglia sanzionata dallo Stato contro le lotte nei campus universitari degli Stati Uniti, così come contro le lotte di sinistra più organizzate del secolo scorso, dimostra che questo non è altro che un accordo superficiale e condizionale.
Posso solo immaginare che se comprendessimo collettivamente che la guerra globale permanente, il genocidio e la mancanza di una casa razzializzata sono principi fondamentali, o in altre parole, una necessità dell’economia politica capitalista, potremmo diagnosticare meglio le crisi del nostro tempo e muoverci di conseguenza. Il liberalismo, in modo schiacciante e storico, non è stato un alleato, un amico o anche uno strumento conveniente per far progredire le lotte politiche progressiste, ma un avversario brutalmente violento, carcerario e omicida. È chiaro che la destra fascista non è l’unico nemico, ma lo è anche la destra (neo)liberale che, anche lei, cerca di garantire l’ingiusta pretesa degli Stati Uniti di essere un egemone globale, anche se ciò significa lasciare una scia di sangue dei colonizzati e dei poveri del mondo al suo seguito. Cosa faremo noi, quelli di noi con coscienza di sinistra, per garantire che questo sia l’ultimo o almeno uno degli ultimi cicli elettorali nazionali in cui siamo disorganizzati e di conseguenza mal preparati a offrire un’alternativa praticabile al duopolio capitalista? Come possiamo rispondere, cosa possiamo costruire per orientare le persone, di fronte all’incapacità, all’incapacità e alla riluttanza dello Stato neoliberista di fermare in modo permanente le incursioni dell’estrema destra?
L’irrilevanza della sinistra statunitense
L’incapacità di impedire la continua svolta a destra della destra neoliberista è in effetti anche il risultato della capitolazione della sinistra comunista all’establishment del Partito Democratico, un’eredità che risale almeno al CPUSA che fece una cosa del genere per aiutare Franklin D. Roosevelt a farsi eleggere. Solo per i suddetti comunisti che si erano schierati con lui per essere espulsi dai ranghi dell’establishment liberale e per il successivo spostamento politico a destra di tale establishment una volta che prese il potere. Possiamo imparare molto da questa eredità, mentre assistiamo all’assoluta mancanza di strumenti delle organizzazioni di sinistra contemporanee, molte delle quali sono compromesse dallo Stato. Siamo nell’aldilà delle purghe contro-insurrezionali che hanno afflitto le lotte rivoluzionarie dall’inizio del XX secolo, delegittimando, ostracizzando e rendendo irrilevante la sinistra comunista, la conquista dei diritti civili da parte dei liberali della Guerra Fredda e il massacro sistemico del Black Power.
La sinistra formale, in gran parte, non esiste come forza politica legittima e di opposizione negli Stati Uniti. Questo è stato il caso almeno dagli anni ’70, in seguito all’annientamento ordinato dallo stato del periodo del Black Power. Quindi è in parte, se non in gran parte, dovuto a forze sistemiche al di là del controllo di qualsiasi persona o organizzazione. La cattura liberale piccolo-borghese e il successivo monopolio sui discorsi politici, e l’egemonia ideologica che il pragmatismo elettorale detiene sulla lotta politica, sia nell’immaginazione che nella pratica, hanno portato milioni di persone a fare dell’establishment del Partito Democratico la loro casa politica. La sinistra americana ha categoricamente fallito nello svolgere il ruolo di alternativa organizzata, praticabile e sostenibile a un segno storico così monumentale di sconfitta. Dovrebbe esserci una guerra ideologica e politica condotta contro detto monopolio, ma vale anche la pena di interrogarsi e confrontarsi con questo fenomeno come conseguenza del fallimento della generazione precedente e del nostro continuo fallimento nel sfuggire alle condizioni di paralisi politica.
Verso l’impostazione di un nuovo standard
Parafrasando Du Bois , il “partito malvagio con due nomi” sarà sicuramente “eletto nonostante tutto quello che posso fare o dire”. In entrambi i casi, la sofferenza di massa, in particolare per i poveri del mondo, continuerà. Il mio obiettivo non è semplicemente dissuadere le persone dal votare, ma contrastare le narrazioni liberali reazionarie che ne sopravvalutano l’importanza strutturale di fronte alla minaccia apparentemente infinita del fascismo razziale, in particolare nel terreno della politica nazionale in cui la persona media ha pochissima influenza sugli eventi quotidiani. Invece, sono più interessato a coloro con noi con poco potere e ricchezza che si muovono con intenzione e creano creativamente strade per migliorare i modi di vivere e vivere oggi. Utilizzando ogni possibile strumento a nostra disposizione, incluso il voto, per disciplinare più efficacemente coloro che hanno il potere di determinare chi vive e chi muore .
Sto immaginando un tipo di società che non sia un luogo in cui si agisce in modo reazionario perpetuo a tragedie cicliche, artificiali ed espressioni di sistemica, all’ingiustizia, ma che invece coinvolga i cittadini (e coloro che si trovano ai margini di tale categoria sociopolitica) nell’assumere i loro legittimi ruoli di agenti politici storico-mondiali e nell’essere proattivi, nel complottare, elaborare strategie e nell’anticipare l’inevitabile prossima catastrofe indotta dal capitalismo. Mentre si trovano anche mezzi di sostentamento che non si basino esclusivamente sulla buona volontà dello Stato o dei suoi agenti, ma piuttosto sulle nostre comunità. E, ancora, se questo comporta l’utilizzo del voto, questo dovrebbe essere fatto solo dopo un processo democratico di dialogo collettivo e costante, dibattito e processo decisionale. Cercando di praticare la democrazia a livello locale, all’interno delle nostre comunità, verso la costruzione di una democrazia effettiva, lontano dall’attuale elettocrazia dominante. Invece di aspettare la stagione elettorale, come fanno molti cittadini-consumatori della repubblica americana, per essere politicamente attivi e consapevoli, utilizziamo gli anni tra le elezioni per agitare, organizzare e sostenere i nostri candidati, che saranno direttamente responsabili nei nostri confronti o saranno disciplinati dal potere comunitario.
Il consenso e l’accettazione dell’olocausto nella Palestina occupata non devono essere il nostro standard. In effetti, possiamo crearne uno nuovo. Uno in cui la guerra permanente e il genocidio non siano un inizio. Forse, e solo allora, i democratici liberali ci penseranno due volte prima di tirare fuori neoliberisti aziendali senza ispirazione per essere il volto pubblico della gestione delle crisi di abbondanza prodotte dal necrocapitalismo, conoscendo il nostro rifiuto collettivo di miseria permanente, sofferenza, guerra e morte di massa. Il minimo che noi, quelli di noi consapevoli ma che non possiedono le capacità militari, le risorse o semplicemente il cuore per prendere le armi contro gli imperi globali dei nostri giorni, potremmo fare, come ha proposto June Jordan nel 2002, è non partecipare . Non acconsentire. Stabilire un nuovo standard. Uno in cui la morte di massa, sia in patria che all’estero, è moralmente, ideologicamente e politicamente inaccettabile.
Naturalmente, dovresti interessarti della lotta palestinese non perché potresti essere tu, ma perché nessuno dovrebbe essere sottoposto alle procedure genocide dell’imperialismo coloniale. Con questo in mente, sembra chiaro che lo stato liberale si sta dirigendo verso una vera e propria guerra mondiale. Il precedente è stato creato da parte di tutte le nazioni euro-americane, ovvero che il massacro di migliaia di persone in un tempo record è un reato accettabile e naturale. L’anno scorso, o per fare un ulteriore passo avanti, gli ultimi 500 anni di civiltà occidentale hanno dimostrato che nulla è sacro o off-limits nel perseguimento dell’accumulazione di capitale e del mantenimento del dominio globale. Se non c’è un contro-precedente che valorizzi la preservazione della vita, della sovranità e del sostentamento per tutti; se non c’è un cambiamento radicale permanente di massa nella coscienza pubblica e in ciò che noi, come pubblico, consentiremo; se non vengono stabiliti programmi di difesa; e non vengono forgiati legami internazionali tra i colonizzati e i poveri del mondo: il risultato sarà ancora più mortale di quanto non sia già stato. E sicuramente è già stato mortale.
Nota dell’autore: “casa in fiamme” nel titolo è un riferimento alla famosa citazione di Martin Luther King Jr., detta a Harry Belefonte , in cui esprimeva i suoi timori e il suo rammarico riguardo alla sua difesa dell’integrazione nel progetto liberale degli Stati Uniti e diceva: “Temo che ci stiamo integrando in una casa in fiamme”. MLK stava iniziando a comprendere l’integrazione liberale come una soluzione limitata e incompleta per porre rimedio ai crimini contro i neri della schiavitù e delle leggi Jim Crow.
Joshua Briond è uno scrittore, operatore culturale e studente laureato che vive a Charlotte e Chicago e studia marxismo nero, economia politica e controinsurrezione. È co-conduttore del podcast Millennials are Killing Capitalism ed è autore del libro di prossima uscita Taming the Revolution: White Power and the Fear of Black Freedom per Pluto Press.
Traduzione di Grazia Parolari “Tutti gli esseri senzienti sono moralmente uguali”- Invictapalestina.org