La causa legale dell’avvocato sionista David Abrams contro l’UCLA potrebbe istigare campagne intimidatorie a sfavore dei partecipanti a un evento di Students for Justice in Palestine.
Fonte: english version
Alex Kane – 6 marzo 2021
Foto di copertina: Il 6 ottobre 2015 Student for Justice in Palestine e altre organizzazioni di attivisti hanno organizzato una manifestazione “Day of Rage” (Giorno della Collera) davanti al consolato israeliano a New York. Foto: Andy Katz / Pacific Press / LightRocket via Getty Images
Nel 2018 Kanwalroop Singh aveva appena finito il suo intervento alla conferenza di Students for Justice in Palestine (Studenti per la Giustizia in Palestina) presso la sede dell’Università della California di Los Angeles (UCLA), quando uno studente giornalista le chiese un’intervista.
Singh, una sikh americana che all’epoca era una studentessa di giurisprudenza alla UCLA, acconsenti. Ha parlato con una rivista femminista gestita da studenti del suo seminario sulle lotte palestinesi e del Kashmir per la giustizia alla conferenza, che ha accolto studenti provenienti da tutto il paese, per elaborare strategie su come far avanzare il Movimento Universitario per i Diritti Umani Palestinesi.
“Non ho pensato alle conseguenze. Mi sono detta: “Non dovrebbe essere un problema. È una piccola rivista femminista”, ha detto Singh.
Pochi giorni dopo la pubblicazione dell’articolo, mentre cercava su Google per trovare lavoro, si è accorta di avere un profilo su Canary Mission, un sito web sionista che inserisce in una blacklist gli attivisti per i diritti palestinesi creando dossier su di loro ed etichettandoli come antisemiti e sostenitori del terrorismo. Il profilo conteneva riferimenti a tutti i suoi account sui social media e ha notato che il seminario che aveva condotto alla conferenza del 2018, era stato classificato da Canary Mission come una “celebrazione della violenza”.
La maggior parte degli altri 65 relatori alla conferenza avevano temuto di essere inseriti nella stessa blacklist e non volevano dover affrontare molestie online, negazioni di impiego e il divieto da parte delle autorità israeliane di entrare in Israele-Palestina. L’impatto della Canary Mission è ormai ben documentato: Gli studenti dicono che ha leso il loro equilibrio psicologico e ostacolato il loro desiderio di essere maggiormente coinvolti nel Movimento per i Diritti dei Palestinesi. In alcuni casi, gli agenti dell’FBI si sono basati sulle informazioni raccolte dalla Canary Mission mentre interrogavano gli attivisti, e ai palestinesi americani è stato negato l’ingresso per visitare Israele-Palestina a causa dei loro profili della Canary Mission.
In vista della conferenza del 2018, che aveva attirato l’attenzione di funzionari eletti e forze dell’ordine, Students for Justice in Palestine, o SJP, gli attivisti hanno chiesto all’amministrazione dell’UCLA di mantenere anonimi i nomi dei relatori. L’UCLA ha accettato e, in linea di massima, il loro anonimato è stato mantenuto.
Ora l’anonimato degli studenti è a rischio, a seguito di una causa contro i pubblici registri presentata dall’avvocato e procuratore israeliano sionista David Abrams, che gestisce un gruppo chiamato Zionist Advocacy Center (Centro di Difesa Sionista). Abrams è anche un agente straniero registrato per un’organizzazione legale sostenuta dal governo israeliano che ha aiutato a intentare azioni legali contro le amministrazioni cittadine che hanno criticato Israele e contro gli attivisti per i diritti dei palestinesi. La sentenza dovrebbe essere emessa dopo il dibattimento presso l’Alta Corte della Contea di Los Angeles l’11 marzo, anche se ci si aspetta da entrambe le parti un ricorso qualunque sia la decisione del giudice.
La causa è un banco di prova per verificare se i sostenitori di Israele possano sfruttare le leggi sui pubblici registri intese a promuovere la responsabilità del governo al fine di minare il movimento per i diritti dei palestinesi cancellando l’anonimato degli attivisti. Nel presentare la causa, Abrams si è unito alle fila di coloro che sfruttano le leggi sui pubblici registri contro i loro oppositori ideologici, uno strumento che ha colpito ricercatori climatici, dipartimenti di studi del lavoro, cliniche abortiste e agronomi, tra gli altri. Essendo le Università statali istituzioni pubbliche sono soggette a tali richieste.
“Non punta all’operato del governo ma alle azioni di soggetti privati. Non sta cercando di valutare il funzionamento del governo, motivo per cui esistono leggi sui pubblici registri”, ha affermato Zoha Khalili, avvocato del personale di Palestine Legal, un gruppo che difende i diritti di libertà di parola dei sostenitori dei diritti dei palestinesi. “Sono solo informazioni private su privati che affittano privatamente spazi nel campus.”
Il caso serve anche come un chiaro promemoria di ciò che spesso viene ignorato nel dibattito nazionale sulla “cultura dell’annullamento” e la libertà di parola: Gli attivisti per i diritti dei palestinesi sono forse i più soggetti a subire le conseguenze per le loro opinioni politiche.
“La Canary Mission dispone di ingenti risorse ed è brava in quello che sta cercando di fare, ovvero rovinare la vita delle persone che parlano della Palestina”, ha detto Singh, l’ex studente di giurisprudenza. “Per questo motivo è ancora più spaventoso, ed è importante che l’anonimato delle persone sia protetto in modo che siano in grado di vivere la loro vita e imparare le cose che vogliono imparare e parlare delle cose di cui vogliono parlare”.
Durante la fase di preparazione della conferenza di SJP, l’UCLA è stata bombardata da appelli da parte dei sostenitori di Israele per ottenere l’annullamento del seminario.
Nell’ottobre 2018, il Rappresentante del Distretto della California, Brad Sherman, ha inviato una lettera al Cancelliere dell’UCLA Gene Block, esprimendo preoccupazione per una conferenza che sosteneva avrebbe promosso l’antisemitismo, e avvertendo che consentire lo svolgimento della conferenza potrebbe essere in violazione di una legge federale che proibisce alle istituzioni educative finanziate a livello federale di praticare la discriminazione. (Sherman ha affermato che, poiché la conferenza consentiva di partecipare solo a un gruppo selezionato di membri di SJP, avrebbe escluso gli studenti ebrei, sebbene i membri ebrei di SJP partecipassero all’incontro.)
A novembre, il Consiglio Comunale di Los Angeles ha votato all’unanimità per chiedere all’UCLA di annullare la conferenza.
Abrams si è unito alla campagna di intimidazione il 6 novembre, quando ha inviato una lettera all’UCLA sostenendo che l’Università avrebbe rischiato i suoi finanziamenti federali se avesse permesso che la conferenza si svolgesse perché, ha affermato, SJP aveva collegamenti con organizzazioni dichiarate terroristiche a livello federale.
Con l’intensificarsi della campagna intimidatoria, il Dipartimento di Polizia dell’UCLA ha condiviso un elenco di “possibili relatori” alla conferenza con l’FBI, anche se il Dipartimento non sapeva ancora chi sarebbero stati i relatori. In un promemoria preparato dal Dipartimento di Polizia e rilasciato a seguito della causa contro l’UCLA, la polizia ha osservato che l’FBI aveva indagato su “molti dei partecipanti” a causa del loro “attivismo di alto profilo e legami con i gruppi palestinesi”. Il Dipartimento di Polizia ha anche osservato che “non sono state presentate accuse e non c’erano indagini in corso”. Dopo che la Polizia dell’UCLA ha ricevuto un elenco di relatori confermati, il dipartimento ha nuovamente condiviso una lista di nomi con l’FBI e ha controllato se i nomi dei relatori della conferenza fossero nell’elenco delle sanzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e nella sezione “Specially Designated Nationals and Blocked” (Cittadini Segnalati o Interdetti) dell’elenco del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti. Nessuno dei nomi dei relatori della conferenza appariva in quelle liste e la Polizia dell’UCLA ha nuovamente dichiarato che “non ci sono indagini aperte su SJP, i partecipanti e i relatori dei seminari”. Il Dipartimento di Polizia dell’UCLA ha rifiutato di commentare l’aver fornito l’elenco all’FBI, citando cause pendenti.
L’intenso controllo ha portato gli organizzatori della conferenza ad adottare rigide misure di sicurezza. Ai partecipanti è stato detto di non gettare le targhette dei nomi nella spazzatura per ridurre il rischio che gli avversari scoprissero chi erano. Per spostarsi tra gli edifici del campus, gli studenti camminavano in gruppo per proteggersi e si coprivano il volto. L’ultimo giorno della conferenza, circa 100 attivisti filo-israeliani si sono radunati all’esterno e un sostenitore di Israele, con in mano una bandiera israeliana, ha interrotto la conferenza ed è saltato sul palco prima di essere bloccato.
“Era surreale”, ha detto Irom Thockchom, membro della sezione SJP dell’UCLA, che ha contribuito a organizzare la conferenza. “A un certo punto, i manifestanti hanno circondato la mia auto mentre stavo guidando verso la sede per consegnare le provviste. Scattavano foto di me e di altre persone che erano nell’auto, inclusa un’anziana donna palestinese che ha detto: “Sembra la Palestina” “.
Prima dell’evento, il 15 novembre, Abrams ha presentato una richiesta al pubblico registro chiedendo e-mail e contratti relativi alla pianificazione della conferenza, oltre ai nomi di tutti i relatori. Dopo che l’UCLA ha iniziato a rilasciare ad Abrams alcuni documenti non relativi ai relatori, ha modificato la sua richiesta pubblica di concentrarsi esclusivamente sui nomi dei relatori, che l’UCLA ha rifiutato di fornire.
Nell’agosto 2019, Abrams ha citato in giudizio l’UCLA per aver rifiutato di consegnare i nominativi, sostenendo che dovrebbe essere reso noto se attivisti legati al terrorismo fossero presenti a una conferenza in un’Università pubblica soggetta a regole di trasparenza riguardo la libera richiesta di informazioni. L’UCLA ha rifiutato di commentare il caso a causa del contenzioso in corso.
Gli avvocati dell’UCLA hanno avanzato tre argomentazioni contro il rilascio dei nomi dei relatori ad Abrams. Primo, poiché l’UCLA ha raccolto i nomi come parte di un’indagine della polizia, l’Università sostiene che sono esentati dalla divulgazione ai sensi del California Public Records Act (Legge Californiana sui Pubblici Registri), che include un’esclusione per i rapporti investigativi. Più sostanzialmente, l’Università sostiene anche che fornire la lista dei nominativi violerebbe il diritto costituzionale di SJP di proteggere i nomi dei suoi membri dalla divulgazione pubblica. Nel sostenere tale argomento, gli avvocati dell’UCLA hanno citato un caso del 1958 in cui la Corte Suprema ha stabilito che il Primo Emendamento proteggeva il diritto della NAACP, l’Associazione Nazionale a Sostegno delle Persone di Colore, di rifiutarsi di consegnare i nominativi dei suoi membri allo Stato dell’Alabama, che stava indagando aggressivamente sul gruppo per i diritti civili. Il terzo argomento dipende dall’atto di bilanciamento richiesto dal California Public Records Act tra interesse pubblico e potenziale danno: l’Università sostiene che il suo interesse a proteggere la libertà di parola e i diritti di associazione degli studenti supera qualsiasi potenziale interesse pubblico a divulgare i loro nomi. L’Università sostiene inoltre che Abrams non è riuscito a dimostrare l’esistenza di un interesse pubblico alla divulgazione.
Poiché l’UCLA ha già rilasciato alcuni documenti ad Abrams sulla conferenza di SJP, gli avvocati per le libertà civili che sostengono la posizione dell’UCLA affermano che l’Università ha già adempiuto ai suoi obblighi di trasparenza ai sensi della legge.
“Gli interessi di trasparenza del governo possono e sono stati soddisfatti, e Abrams ha ottenuto le informazioni a cui ha diritto”, ha detto Glenn Katon, direttore del contenzioso di Asian Americans Advancing Justice-Asian Law Caucus, un gruppo di assistenza legale e organizzazione per i diritti civili al servizio delle comunità a basso reddito del Pacifico asiatico-americano che, insieme a Palestine Legal, è intervenuto nella causa contro l’UCLA per conto dei relatori anonimi di SJP.
In una dichiarazione in tribunale, Abrams, che non ha risposto alle richieste di commento sulla sua causa, afferma di non lavorare per Canary Mission. Ma gli avvocati e gli attivisti per le libertà civili temono che se i nomi dei relatori di SJP fossero nelle sue mani, li divulgherebbe pubblicamente.
“I’obiettivo di Abrams è cercare di ottenere i nomi delle persone per trasmetterli alla Canary Mission”, per intimidire ulteriormente “gli attivisti schierati contro le politiche del governo israeliano”, ha detto Katon.
Abrams è l’utente più assiduo delle leggi anti-terrorismo per colpire i difensori dei diritti palestinesi negli Stati Uniti. Negli ultimi anni, Abrams ha chiesto all’Internal Revenue Service (Agenzia delle Entrate USA) di revocare lo status di organizzazione no-profit di Medici Senza Frontiere e ha citato in giudizio Oxfam e il Carter Center, sostenendo che rispettate organizzazioni per i diritti umani hanno legami con gruppi militanti palestinesi.
“David Abrams sembra aver adottato il ruolo di innovatore “lawfare” (guerralegale) lavorando per sfruttare e riutilizzare le leggi statunitensi in ogni modo pensabile per prendere di mira coloro che considera anti-israeliani, con l’obiettivo di dissuadere loro e altri dal mettere in discussione le politiche israeliane o sostenere i diritti dei palestinesi”, ha detto Lara Friedman, presidente della Foundation for Middle East Peace (Fondazione per la Pace in Medio Oriente).
Negli ultimi anni, una serie di studiosi che hanno scritto o organizzato attività in Palestina sono stati colpiti da ampie richieste di documenti pubblici da parte di sostenitori pro-Israele che cercavano corrispondenza privata e documenti di viaggio. Gli studiosi affermano che le richieste mirano a provocarli e dissuaderli dal loro impegno per la Palestina.
“Considero queste richieste come forme di intimidazione è anche come un modo per ottenere informazioni su come i gruppi di Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni svolgono il loro lavoro”, ha detto Cynthia Franklin, una professoressa di inglese presso l’Università delle Hawaii a Mānoa che è stata oggetto di richieste di documentazione da parte di un attivista filo-israeliano. “Sono invadenti e hanno lo scopo di instillare paura.”
Il caso UCLA, tuttavia, pone un nuovo tipo di minaccia perché gli obiettivi non sono studiosi affermati ma studenti che cercano di entrare nel mondo professionale per la prima volta.
“Questo assomiglia al clima persecutorio dei casi dell’era McCarthy, quando giravano gli elenchi dei membri delle organizzazioni per vedere se fossero rossi”, ha detto Claudia Polsky, direttrice del Centro di Diritto Ambientale dell’Università Californiana di Berkeley e autrice di un articolo dell’UCLA Law Review che esamina l’abuso delle leggi sui pubblici registri. “È così che si minano i diritti del Primo Emendamento, si scoraggiano le persone a presentarsi e dire ciò che pensano.”
Aggiornamento: 11 marzo 2021
L’11 marzo, il giudice dell’Alta Corte di Los Angeles James C. Chalfant si è pronunciato contro il tentativo di Abrams di costringere l’UCLA a fornire i nomi dei relatori presenti alla conferenza SJP del 2018. Chalfant ha stabilito che l’UCLA e i gruppi per le libertà civili che sono intervenuti nel caso hanno dimostrato che c’era un rischio di intimidazioni se la divulgazione fosse avvenuta, e che la pubblicazione dei nomi dei relatori avrebbe violato il loro diritto costituzionale alla libertà di associazione ed espressione anonima.
Alex Kane è un giornalista freelance che scrive su Israele / Palestina e le libertà civili.
Traduzione: Beniamino Rocchetto – Invictapalestina.org