I giornalisti fanno il tifo per l’armamento delle milizie e dei civili che producono esplosivi improvvisati, atti che di solito trattano come terrorismo.
Fonte: english version
Di Jonathan Cook – 4 marzo 2022
È semplicemente sorprendente come molti giornalisti occidentali, compresi i giornalisti normalmente cauti della BBC, stiano adulando spudoratamente le giovani donne che costruiscono bottiglie molotov per le strade di città ucraine come Kiev.
Improvvisamente è accattivante creare esplosivi improvvisati, almeno, se i media ti considerano bianco, europeo e “civilizzato”.
Ciò potrebbe sorprendere altri movimenti di resistenza più consolidati, specialmente in Medio Oriente. Invariabilmente si sono trovati ad essere presi di mira come terroristi per aver fatto più o meno lo stesso.
La difficoltà dei giornalisti occidentali a contenere la loro identificazione e sostegno alla “resistenza” civile ucraina deve essere esasperante per i palestinesi della piccola Gaza, ad esempio, che sono stati rinchiusi in una prigione a cielo aperto da un occupante militare israeliano per decenni.
I palestinesi a Gaza preparano le proprie bombe molotov. Ma poiché non possono avvicinarsi all’esercito israeliano, devono appenderle a palloncini che volano oltre la barriera d’acciaio che circonda Gaza verso Israele, a volte dando fuoco ai campi.
Nessuno della BBC ha celebrato questi “palloncini incendiari” come un piccolo atto di resistenza. Di riflesso vengono attribuiti al gruppo di governo di Gaza Hamas, la cui ala politica è stata recentemente designata organizzazione terroristica dal governo britannico.
Doppi standard
I palestinesi di Gaza stanno anche subendo un blocco commerciale da parte di Israele che dura da 15 anni, progettato per ridurli alla fame. I manifestanti, tra cui donne, bambini e persone su sedia a rotelle, si sono regolarmente presentati a lanciare una pietra in direzione di cecchini israeliani lontani, nascosti dietro le fortificazioni, come un modo simbolico per rivendicare la loro libertà. Questi manifestanti sono stati spesso uccisi dall’esercito israeliano in risposta.
I media occidentali esprimono occasionalmente dispiacere per le vite perse o per le gambe amputate di quelli presi di mira dai cecchini. Ma nessuno di loro fa il tifo per questa “resistenza” palestinese come fa con quella ucraina. Più comunemente, i manifestanti sono trattati come mistificatori o provocatori di Hamas.
Gaza, a differenza dell’Ucraina, non ha un esercito e i suoi combattenti, a differenza dell’Ucraina, non sono armati dall’Occidente.
Il quotidiano The Guardian ha persino censurato il suo fumettista Steve Bell quando ha cercato di ritrarre una delle vittime dei cecchini israeliani, un’infermiera, Razan al-Najjar, che aveva cercato di aiutare i feriti. Il giornale implicava che la vignetta, dell’allora Primo Ministro britannico Theresa May, che accoglieva la sua controparte israeliana, Benjamin Netanyahu, a Londra, con al-Najjar una vittima sacrificale dietro di loro nel camino, era antisemita.
Supponendo che i media in passato siano stati riluttanti a incoraggiare persone qualunque a confrontarsi con soldati ben armati, in modo da evitare vittime civili, allora perché questa politica è stata improvvisamente abbandonata in Ucraina?
I doppi standard sono evidenti e ovunque. È impossibile affermare che i giornalisti che fanno questo ignorano le convenzioni di cronaca altrove. Sono per lo più veterani delle zone di guerra del Medio Oriente, abituati a coprire Gaza, Baghdad, Nablus, Aleppo e Tripoli.
Alimentando il fuoco
La Gran Bretagna e altri Stati europei hanno scelto di alimentare i fuochi della resistenza in Ucraina inviandole armi che possono solo portare a una maggiore perdita di vite umane, soprattutto di civili coinvolti nel fuoco incrociato. Ci si sarebbe potuto aspettare che i media britannici esaminassero le implicazioni etiche di una tale politica e l’ipocrisia. Ma neanche un po’.
In effetti, gran parte dei media non solo ha agito come promotori per l’invio di più armi all’esercito ucraino, ma hanno anche raccolto il sostegno popolare nel Regno Unito per promuovere l’ulteriore coinvolgimento di civili volontari per combattere in Ucraina.
È stato così anche dopo che il numero 10 di Downing Street ha preso le distanze dai commenti di Liz Truss, il Ministro degli Esteri, secondo cui i britannici dovrebbero essere incoraggiati a fare volontariato per le cosiddette “legioni internazionali” dell’Ucraina, presumibilmente per difendere l’Europa.
La sua posizione era in conflitto con la consueta pratica del governo, che ha trattato come terroristi coloro che si recavano a combattere nelle zone di guerra del Medio Oriente. Shamima Begum, che è andata in Siria all’età di 15 anni, è stata privata della cittadinanza britannica e le è stato negato il diritto al ritorno per aver fatto ciò che Truss ha proposto in Ucraina.
Tuttavia, ciò non ha dissuaso la BBC dal recarsi nell’Essex per incontrare “Wozza”, un fornitore dell’esercito britannico con un’eccedenza di magazzino che ha venduto a buon mercato equipaggiamenti agli ucraini in Gran Bretagna in modo che possano partire verso il fronte di battaglia. Wozza è stato visto mentre strappava le insegne della Union Jack dalle uniformi in modo che i miliziani ucraini potessero usarle.
Confrontatelo con il trattamento di una forma di resistenza del tutto pacifica da parte degli occidentali in solidarietà con i palestinesi, il movimento internazionale di Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni (BDS). È stato trattato al pari del terrorismo, con il divieto di supportarlo in Europa e negli Stati Uniti.
Imparzialità compromessa
È difficile ricordare in tutta l’agitazione mediatica sull’Ucraina che questa copertura comprensiva va contro le sue convenzioni di cronaca. È inconcepibile, ovviamente, che la Gran Bretagna possa mai inviare armi per aiutare, ad esempio, la liberazione di Gaza.
Per questo motivo, i media non potranno mai esprimere indignazione per un tale sviluppo.
Infatti, i media occidentali più tipicamente fanno eco all’opposizione del governo occidentale a qualsiasi sostegno a Gaza, persino la fornitura di materiali da costruzione come il cemento per ricostruire l’enclave dopo una delle intermittenti follie distruttrici di Israele. Questo perché i giornalisti trattano acriticamente le affermazioni israeliane secondo cui gli aiuti umanitari saranno riutilizzati da Hamas e rafforzeranno il “terrorismo”.
Nel 2010, ad esempio, un programma della BBC Panorama non menzionava che un attacco navale israeliano a un convoglio di aiuti umanitari diretti nella Gaza assediata era stato dirottato illegalmente in acque internazionali. Nove attivisti che cercavano di consegnare aiuti come medicine a Gaza a bordo della nave Mavi Marmara sono stati uccisi da commando israeliani, ma le interviste con questi uomini mascherati sono state in gran parte acritiche. C’era poca simpatia da parte della BBC per quell’atto di resistenza contro un brutale occupante.
Un anno prima, la BBC aveva rotto con la tradizionale linea editoriale e ha rifiutato di trasmettere un normale appello perché in questa occasione doveva fornire cibo e riparo a Gaza, a seguito di un assalto israeliano che ha distrutto aree dell’enclave. La BBC ha giustificato la decisione sulla base del fatto che avrebbe compromesso la sua “imparzialità”, cosa di cui sembra del tutto indifferente riguardo all’Ucraina.
La BBC non aveva risposto alle domande su queste incongruenze al momento della pubblicazione di questo articolo.
Nebbia di guerra
Il campo di battaglia è noto per essere rapidamente avvolto dalla nebbia della guerra. Questo è uno dei motivi per cui i giornalisti inesperti sono avvertiti dai loro redattori di verificare e stare attenti alla propaganda. In pratica, tuttavia, si può valutare dove risiedono le simpatie dei media, nascoste dietro deboli affermazioni di obiettività, notando quando e a beneficio di chi queste regole di cautela vengono abbandonate e le argomentazioni di quale parte vengono accettate rapidamente e acriticamente.
In Medio Oriente, è chiaro che le affermazioni statunitensi, europee e israeliane sono fin troppo facilmente amplificate, anche quando la loro veridicità è in dubbio.
Tali bugie alimentate dai media sono state molteplici. Che Israele abbia esortato i palestinesi espulsi nel 1948 a tornare in Patria. Che le truppe di Saddam Hussein abbiano strappato i bambini dalle incubatrici in Kuwait e che il leader iracheno abbia collaborato con il suo acerrimo nemico, al-Qaeda, negli attacchi dell’11 settembre. Che i soldati di Muammar Gheddafi in Libia hanno preso il Viagra per violentare i civili a Bengasi. Che la Russia abbia pagato taglie ai Talebani per uccidere i soldati americani in Afghanistan.
Questi inganni e invenzioni hanno conquistato i titoli dei giornali quando erano utili come propaganda, solo per essere silenziosamente ritrattati molto più tardi.
Nel caso dell’Ucraina sembra palesarsi un modello simile. C’erano rapporti diffusi, incitanti e del tutto fabbricati nei media occidentali di truppe russe che massacravano un contingente di 13 soldati ucraini a Snake Island, nel Mar Nero. È stato rilasciato un falso nastro audio degli ucraini che presumibilmente maledicevano gli invasori russi. Il governo ucraino ha promesso a ciascuno di loro il premio Eroe dell’Ucraina.
Ma in realtà, erano vere le notizie dei media russi. C’erano 82 soldati ucraini e si erano arresi. Tutti erano sani e salvi. In un altro esempio, un estratto di un videogioco è stato ampiamente promosso come un eroico pilota di caccia ucraino solitario, soprannominato il Fantasma di Kiev, che abbatte aerei ed elicotteri russi.
La disinformazione è stata condivisa in modo ancora più aggressivo sui social media occidentali, la maggior parte progettata per suscitare simpatia per l’Ucraina e ostilità nei confronti della Russia.
Operazione di ammansimento
Ma quello che stiamo vedendo è più di una semplice brama nei media per storie e falsità prive di prove purché siano dirette contro la Russia. E si tratta di qualcosa di più della loro simpatia per la “resistenza” ucraina negata ad altri gruppi che combattono i propri oppressori, quando quegli oppressori sono l’Occidente e i suoi alleati.
I media sono pieni zeppi di bellicosi commentatori molto più rabbiosi dei governi occidentali e dei generali militari. Il coro dei media per “più guerra” sembra servire come un’operazione di ammansimento ideologico, aprendo la strada ai governi mentre si preparano per una propaganda più estrema e misure antidemocratiche.
Insieme a molti altri, il commentatore di Mail on Sunday Dan Hodges ha chiesto una no-fly zone sull’Ucraina che persino Boris Johnson ha rifiutato per ragioni molto ovvie. Porterebbe l’Europa a un confronto diretto con l’aviazione russa e si rischierebbe il confronto con una potenza nucleare.
Tuttavia, Hodges ha descritto qualsiasi rifiuto di questa idea come “un atto di pacificazione non diverso dalla nostra pacificazione con Hitler nel 1938”. L’invasione della Russia è arrivata dopo quasi un decennio di incitamenti da parte degli Stati Uniti che hanno usato la NATO come copertura per stringere relazioni militari sempre più strette con il suo vicino.
A torto o a ragione, Mosca ha interpretato il comportamento della NATO come una mossa aggressiva da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati nella sua “sfera di influenza”. L’idea che nessuna concessione possa, e può, essere fatta alla Russia, che l’unica “scelta morale”, come la chiama Hodges, è rischiare una potenziale guerra nucleare, dovrebbe essere intesa come la provocazione belligerante che chiaramente è.
Il principale corrispondente estero di NBC News, Richard Engel, ha twittato quello che vedeva come un “calcolo del rischio” e un “dilemma morale”: l’Occidente dovrebbe bombardare un convoglio di carri armati russi in viaggio verso Kiev? Apparentemente preoccupato per l’attuale inazione, chiese: “L’Occidente guarda in silenzio mentre accade?”
Ipocrisia assoluta
Condeleeza Rice, un’architetto dell’invasione criminale dell’Iraq, non è stata contestata dai media per la sua totale ipocrisia nell’accettare che: “Quando si invade una nazione sovrana, è un crimine di guerra”. Se è così, e il diritto internazionale lo dice, allora la stessa Rice dovrebbe essere processata all’Aia.
O che dire dell’orrore dei media questa settimana per il bombardamento di Kharkiv, la seconda città dell’Ucraina, dove sono stati uccisi a “dozzine”? Confrontiamolo con l’affannato entusiasmo dei media per la campagna di bombardamenti “Dominio Rapido” che probabilmente ha ucciso migliaia di persone nelle prime ore dell’invasione americana dell’Iraq nel 2003.
Che dire del silenzio per lo più complice dei media su molti anni di bombardamenti sauditi, utilizzando aerei e bombe britannici, di civili nello Yemen, che hanno portato a una catastrofe umanitaria inimmaginabile nel Paese? Coloro che in Yemen resistono allo spettacolo dell’orrore saudita non sono eroi per i nostri media, sono semplicemente liquidati come burattini dell’Iran?
Il giornalista veterano della BBC Jeremy Vine, nel frattempo, ha espresso l’opinione che i soldati russi arruolati “meritano di morire” quando indossano un’uniforme dell’esercito russo. “Questa è la vita”, ha detto a un ascoltatore chiamante scioccato durante il suo spettacolo.
Vine pensava che anche le truppe britanniche e statunitensi, soldati professionisti, a differenza dei coscritti russi, meritassero di morire quando i loro eserciti hanno invaso illegalmente l’Iraq? E se no, perché no?
È difficile non notare le sfumature e le connotazioni razziste di gran parte della copertura occidentale, con commentatori e intervistati che sottolineano regolarmente come i rifugiati ucraini siano “europei”, “civilizzati”, “biondi e con gli occhi azzurri”.
Propaganda di Stato
E nel mezzo di questa dilagante e spesso sfrenata propaganda di guerra occidentale, in gran parte proveniente dall’emittente statale britannica, l’Europa ha bandito l’emittente statale russa RT, mentre la Silicon Valley cancella la sua presenza da Internet.
Non c’è dubbio che RT generalmente promuova una linea editoriale in gran parte in sintonia con gli obiettivi di politica estera di Mosca, proprio come si può invariabilmente fare affidamento sulla BBC per promuovere una linea editoriale in gran parte in sintonia con gli obiettivi di politica estera della Gran Bretagna.
Il problema per il pubblico occidentale non è la loro esposizione alla propaganda di Stato russa. È la loro costante esposizione all’implacabile propaganda di Stato occidentale.
Se cerchiamo la pace, e al momento ci sono poche indicazioni in tal senso, allora abbiamo bisogno che i media occidentali siano tenuti a rendere conto del loro nazionalismo insensato, delle proprie esagerazioni, della loro credulità, dei loro doppi standard e inganni. Ma chi agirà da guardiano del presunto custode del Quarto Stato?
In questo momento, abbiamo bisogno di voci dalla Russia per capire ciò che Putin pensa e vuole, non ciò che i “principali corrispondenti internazionali” della BBC pensano che voglia. Abbiamo bisogno di fonti di informazione pronte a sfidare rapidamente le “fake news” sia occidentali che russe.
E soprattutto dobbiamo smettere con la nostra visione razzista del mondo, in cui noi siamo sempre i buoni e gli altri sono sempre i cattivi, e in cui la nostra sofferenza conta e la sofferenza degli altri no.
Jonathan Cook è vincitore del Premio Speciale Martha Gellhorn per il giornalismo. I suoi libri includono “Israele e lo Scontro di Civiltà: Iraq, Iran e il Piano per Ricostruire il Medio Oriente” (Pluto Press) e “Palestina Scomparsa: Gli Esperimenti di Israele Nella Disperazione Umana” (Zed Books). Visitate il suo sito web www.jonathan-cook.net
Traduzione: Beniamino Rocchetto – Invictapalestina.org