La definizione fonde la critica a Israele con l’antisemitismo. Un nuovo Rapporto descrive in dettaglio come è stato utilizzato per giustificare azioni punitive contro i sostenitori della Palestina in Europa.
Fonte: English version
Di Alice Speri – 6 giugno 2023
Immagine di copertina: Una vista di una bandiera degli Stati Uniti e di bandiere israeliane durante una manifestazione per mostrare sostegno al Presidente degli Stati Uniti Joe Biden davanti al consolato degli Stati Uniti a Tel Aviv, Israele, il 30 marzo 2023. Foto: Ronen Zvulun/Reuters
Durante un discorso di laurea presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università Statale di New York il mese scorso, Fatima Mousa Mohammed, una studentessa yemenita americana, ha criticato il “colonialismo dei coloni israeliani” e sostenuto la “lotta contro il capitalismo, il razzismo, l’imperialismo e il sionismo”.
Le sue parole, che l’amministrazione universitaria ha condannato come “incitamento all’odio”, hanno dato il via a un nuovo ciclo di dibattito pubblico sulla distinzione tra critica a Israele e antisemitismo. I membri repubblicani del Congresso hanno risposto introducendo una legislazione che negherebbe il finanziamento federale alle istituzioni accademiche che “autorizzano eventi antisemiti”.
Il disegno di legge cita una definizione di antisemitismo che il governo israeliano e i suoi sostenitori hanno promosso negli Stati Uniti e altrove, una definizione che fonde il pregiudizio verso gli ebrei con le critiche al sionismo e allo Stato di Israele. La proposta arriva dopo la dichiarata disponibilità del Presidente Joe Biden alla sua inclusione nella strategia nazionale della Casa Bianca per combattere l’antisemitismo, pubblicata a fine maggio.
Nel documento di 60 pagine, l’amministrazione Biden ha fatto riferimento alla definizione dell’IHRA, dal nome dell’Alleanza Internazionale per la Memoria dell’Olocausto, che la promuove, come la “più importante” di diverse definizioni di antisemitismo e quella che l’amministrazione ha “abbracciato”. Ma ha sottolineato che non ha valore legale e non sostituisce le leggi esistenti né costituisce una guida vincolante per le agenzie pubbliche e le amministrazioni locali.
Tuttavia, non fornendo né un rifiuto né un pieno appoggio alla definizione, l’amministrazione Biden ha lasciato spazio a ulteriori pressioni per la sua adozione. Infatti, i gruppi conservatori e filo-israeliani hanno celebrato la strategia come una vittoria, anche se l’unico riferimento era ben al di sotto di ciò per cui avevano fatto pressioni: un pieno sostegno della definizione dell’IHRA come “unica definizione” di antisemitismo e come fondamento per la politica federale.
Lara Friedman, presidente della Fondazione per la Pace in Medio Oriente, ha detto che alcuni di questi gruppi, come la Lega Anti-Diffamazione (ADL), il Comitato Ebraico Americano e il Centro Simon Wiesenthal, stavano già trattando il documento “come se avesse adottato appieno” la definizione dell’IHRA.
“In modo che ciò che il testo dice effettivamente sarà reso irrilevante”, ha detto Friedman. “E lo vediamo già accadere con il caso dell’Università Statale di New York”.
La spinta affinché le entità statunitensi adottino la definizione dell’IHRA ha avuto finora un successo limitato. Mentre 31 Stati e decine di contee e comuni l’hanno adottata nelle risoluzioni, forti protezioni costituzionali per la libertà di parola hanno reso difficile un’attuazione più significativa. In Europa, nel frattempo, dove la definizione è stata redatta per la prima volta, molti Stati e istituzioni l’hanno adottata, portando a numerose violazioni dei diritti umani, secondo il Rapporto pubblicato martedì dal Centro Europeo di Assistenza Legale (European Legal Support Center – ELSC), un gruppo che combatte gli attacchi legali contro gruppi e individui che difendono i diritti dei palestinesi in Europa.
L’ELSC ha registrato circa 53 casi tra il 2017, quando il Parlamento Europeo ha invitato per la prima volta gli Stati membri ad adottare la definizione dell’IHRA, e il 2022 in cui la definizione, nonostante la sua natura non giuridicamente vincolante, è stata citata come premessa per licenziamenti, ritiro di offerte di lavoro, cancellazioni di eventi pubblici e procedure disciplinari in Germania, Austria e Regno Unito. Il Rapporto rileva che tutti coloro che sono stati accusati di antisemitismo stavano difendendo i diritti dei palestinesi e sottolinea che quando contestate legalmente, le accuse sono state quasi sempre respinte in quanto prive di fondamento. Tuttavia, sostenendo ripetutamente la definizione come parte della loro piattaforma politica, i funzionari europei le hanno conferito il potere di “quasi legge”, ha detto Alice Garcia dell’ELSC.
“Fondamentalmente l’Unione Europea ripete da anni che questa definizione non viola la libertà di parola perché non è vincolante”, ha affermato. “Ma se gli si conferisce il potere che gli si sta effettivamente dando, crea effetti concreti sulle persone che si ritrovano effettivamente limitate nella loro libertà di espressione e di manifestazione dei diritti fondamentali, e quindi diventa di fatto vincolante”.
La coordinatrice dell’Unione Europea per la lotta all’antisemitismo e la promozione dell’ebraicità, Katharina von Schnurbein, non ha risposto a una richiesta di commento. In passato, ha difeso la definizione quando è stata contestata riguardo il suo impatto sui diritti fondamentali. “Non limita la libertà di parola poiché le leggi sull’incitamento all’odio rimangono invariate”, ha affermato tempo fa, aggiungendo che il potenziale per la definizione di essere politicizzato “non significa che lo strumento sia imperfetto”.
Antisionismo contro antisemitismo
La definizione dell’IHRA è stata redatta per la prima volta all’inizio degli anni 2000 nel tentativo di uniformare la raccolta di dati sugli episodi di antisemitismo. La definizione regolamentava una nozione sposata dai sostenitori della cosiddetta nuova teoria dell’antisemitismo, sostenente che l’antisionismo, l’opposizione al progetto etnonazionalista dietro lo Stato di Israele, equivale all’antisemitismo. Da allora, la definizione è stata condannata da un numero crescente di critici, compreso il suo autore originale, per aver confuso i due concetti, minacciando la libertà accademica e la libertà di parola e cercando di mettere a tacere le critiche a Israele.
La definizione era stata inizialmente redatta dall’Osservatorio Europeo dei Fenomeni di Razzismo e Xenofobia, ma nel 2013 l’Agenzia per i Diritti Fondamentali, il suo organismo successore, l’aveva abbandonata. Nel 2016, l’IHRA, un’organizzazione di 35 membri che promuove l’educazione sull’Olocausto, ne ha adottato una versione rielaborata.
Oltre a definire il termine, elenca 11 esempi di ciò che costituisce antisemitismo, tra cui: la negazione del diritto del popolo ebraico all’autodeterminazione; affermare che lo Stato di Israele è una “impresa razzista”; e confronti tra la politica dello Stato israeliano contemporaneo e la Germania nazista.
Gli esempi cambiano effettivamente la natura della definizione da uno strumento destinato ad affrontare l’odio e le molestie a uno progettato per intervenire in un dibattito politico. I suoi sostenitori, accusati da tempo dai critici, l’hanno usata per mettere a tacere i palestinesi e i loro difensori, cercando di negare loro il diritto di parlare della loro oppressione. Lina Assi, responsabile legale presso il Palestine Legal, un’organizzazione indipendente dedicata alla protezione dei diritti civili e costituzionali delle persone negli Stati Uniti, ha osservato che gli sforzi per gonfiare l’autorità della definizione hanno già fatto danni, in particolare nelle università statunitensi dove le accuse di antisemitismo che fanno riferimento alla definizione sono più frequentemente esercitate.
“La definizione operativa di antisemitismo dell’IHRA è il culmine degli sforzi di pressione per strumentalizzare e accelerare l’uso di false accuse al fine di limitare la libertà di espressione, prendere di mira qualsiasi tipo di punto di vista critico nei confronti di Israele e smorzare una parte di un importante dibattito politico sostenendo che chiunque difenda i diritti dei palestinesi è antisemita”, ha detto Assi. “È sempre stato usata come strumento di propaganda e i gruppi israeliani vogliono dargli una parvenza di legittimità”.
I critici della definizione dell’IHRA notano che mette anche in pericolo la lotta contro l’antisemitismo stesso dirottando risorse che potrebbero essere spese per prendere di mira l’odio reale e confondendo il pubblico su cosa sia l’antisemitismo. L’ADL, ad esempio, uno dei sostenitori più espliciti della definizione di antisemitismo dell’IHRA negli Stati Uniti, tiene traccia delle segnalazioni di episodi antisemiti e ha avvertito che sono in aumento. Ma il conteggio del gruppo include decine di riferimenti a Israele e al sionismo, in particolare nei plessi universitari. Mentre l’ADL osserva che non considera tutte le critiche a Israele come antisemite, afferma che “dichiarazioni pubbliche di opposizione al sionismo, che sono spesso antisemite, sono incluse nel dato quando si può determinare che hanno avuto un impatto negativo su uno o più individui di professione ebraica o gruppi ebraici individuabili e identificabili”.
Questa fusione crea confusione e distorce i dati, ha affermato Carinne Luck, direttore internazionale di Diaspora Alliance, un gruppo dedicato alla lotta all’antisemitismo e alla sua politicizzazione. “Confonde le persone su cosa sia o non sia l’antisemitismo, inducendole a pensare che forse non è reale”, ha dichiarato. “Mi è stato detto che è reale, ma in verità quello che sto vedendo sono critiche nei confronti di Israele, o ragazzi nei plessi universitari che sono a favore del boicottaggio, disinvestimento e sanzioni, o ospitano la settimana dell’Apartheid, e questo non mi sembra antisemita e quindi, l’antisemitismo è reale? E ovviamente sappiamo che lo è”.
Ha aggiunto: “Questa è essenzialmente una conversazione politica su Israele e Palestina, e non in realtà sull’antisemitismo”.
Attacco ai critici
Il rapporto dell’ELSC offre una valutazione dettagliata delle conseguenze dell’adozione della definizione in Europa, dove i critici della definizione di antisemitismo dell’IHRA hanno a lungo interrogato i funzionari sul suo impatto sui diritti fondamentali come la libertà di espressione e di manifestazione. In decine di casi di studio, individui accusati di antisemitismo in base alla definizione dell’IHRA hanno descritto conseguenze che vanno da prospettive di carriera danneggiate a gravi ripercussioni sulla salute mentale.
“È diventato impossibile esprimere qualsiasi opinione critica sulle politiche israeliane in pubblico o nel mondo accademico senza il rischio di perdere il lavoro, il contratto, i finanziamenti o le future opportunità di lavoro”, ha detto agli autori de Rapporto Anna-Esther Younes, ricercatrice indipendente e scrittrice in Germania. Il suo invito a un incontro è stato revocato a seguito di accuse di antisemitismo, basate sul suo sostegno al movimento di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni; l’estratto di un articolo che ha scritto sul movimento delle donne di Hamas; e una serie di petizioni accademiche che ha firmato.
“Ho scoperto che la definizione di antisemitismo dell’IHRA è stata utilizzata come tattica di intimidazione, mi sentivo angosciata nel difendere il diritto alla libertà di espressione e alla solidarietà con la Palestina. Avevo un’ansia paralizzante su di chi mi potessi fidare, poiché mi sembrava che la definizione di antisemitismo dell’IHRA incombeva costantemente nella mia vita quotidiana”, ha affermato una delle numerose studentesse britanniche che è stata indagata dalla sua università dopo che i suoi post sui social media a sostegno dei palestinesi sono stati contrassegnati come antisemiti si legge nel Rapporto.
Il Rapporto cita anche l’esempio di Deutsche Welle, un’importante emittente televisiva tedesca che ha licenziato sette dipendenti arabi accusati di antisemitismo in base alla definizione di antisemitismo dell’IHRA. Secondo l’ELSC, ai dipendenti non sono stati forniti esempi specifici della loro presunta cattiva condotta, ma nell’indagine che ha preceduto il loro licenziamento, sono stati interrogati sulla loro “educazione, cosa pensavo di Hamas e, cosa più preoccupante, cosa provavo per i bambini israeliani uccisi”, ha detto in seguito uno dei dipendenti ai giornalisti. (Alcuni dei licenziati hanno citato in giudizio l’emittente e il caso è pendente)
Sia in Europa che negli Stati Uniti, i critici della definizione di antisemitismo dell’IHRA sottolineano che gli sforzi per legittimarla si sono intensificati in risposta al crescente riconoscimento e alla condanna delle violazioni dei diritti umani da parte di Israele. Lo stesso governo israeliano lo ha riconosciuto e ha promosso un approccio più intraprendente per contrastare le critiche. In una presentazione pubblicata quest’anno, ad esempio, il Ministero israeliano per gli Affari della Diaspora ha fatto riferimento alla definizione dell’IHRA e ha chiesto una strategia “offensiva” per combattere ciò che ha descritto come “demonizzazione, delegittimazione e doppi criteri” nei confronti di Israele.
“Questo cambiamento riconosce che la ‘difesa’ delle politiche israeliane non funziona poiché sempre più persone riconoscono l’orribile trattamento dei palestinesi per l’ingiustizia fondamentale che è”, ha recentemente twittato Yousef Munayyer, responsabile di ricerca del Centro Arabo di Washington DC, riferendosi alla piattaforma del Ministero. “Invece di difendere queste politiche, la strategia richiede di attaccarne i critici”.
Mentre la solidarietà globale con i palestinesi è in aumento da anni, anche l’opinione pubblica negli Stati Uniti, il più fedele alleato di Israele, ha iniziato a cambiare, con un sondaggio Gallup che ha mostrato all’inizio di quest’anno per la prima volta che i democratici simpatizzano più per i palestinesi che per gli israeliani, mentre il sostegno generale degli Stati Uniti a Israele è in declino.
“La marea sta decisamente cambiando, abbracciando più punti di vista filo-palestinesi nelle università e nei media, e inoltre, Israele ha abbracciato il suo governo più estremista di sempre, e la violenza contro i palestinesi è solo aumentata”, ha affermato Lina Assi di Palestine Legal. “In questo contesto, dovrebbe essere particolarmente chiaro che qualsiasi cosa come la definizione di antisemitismo dell’IHRA, che limita ciò che i palestinesi possono dire sulle loro condizioni, non è chiaramente praticabile come politica”.
Alice Speri scrive di politica estera statunitense, abusi da parte delle forze militari e di sicurezza e repressione del dissenso. È stata corrispondente dalla Palestina, Haiti, El Salvador, Colombia e da tutti gli Stati Uniti. È originaria dell’Italia e vive nel Bronx.