Su scala globale, il sostegno a una colonia di coloni violenti è un anacronismo. I Paesi occidentali che proteggono Israele a scapito dei valori universali sono un’enclave sempre più ristretta.
Fonte: English version
di Christian Henderson – 28 agosto 2024
Una domanda che potrebbe lasciare perplessi gli storici futuri che analizzeranno la situazione attuale è perché le democrazie occidentali non abbiano fatto nulla per impedire a Israele di commettere un genocidio a Gaza.
Potrebbero trovare sconcertante la loro inazione, poiché il linguaggio dei diritti umani è stato un fondamento per gli Stati Uniti e i loro alleati e una caratteristica essenziale dell’egemonia occidentale. È stato a lungo uno strumento di soft power e giustifica l’uso della forza militare.
Perché, allora, hanno messo a rischio questa preziosa posizione sostenendo i crimini di guerra di Israele a Gaza?
Gli Stati Uniti e i loro alleati europei, come Germania, Regno Unito e Paesi Bassi, sono stati parte integrante dell’assalto di Israele. Hanno trasportato armi quotidianamente, hanno cercato di proteggere i leader israeliani dai procedimenti giudiziari e non hanno fatto nulla per fermare gli attacchi omicidi contro i civili palestinesi.
In generale, la spiegazione di questa complicità appartiene a due campi diversi. Uno sostiene che la lobby israeliana ha catturato il processo decisionale occidentale per garantire che Israele goda di impunità e sostegno. L’altro sostiene che gli Stati Uniti considerano Israele una parte vitale della loro strategia imperiale in una regione ricca di petrolio, considerando quindi la sua sopravvivenza come essenziale per i loro interessi.
Ma c’è un’altra spiegazione che ha meno a che fare con Israele e più con il modo in cui l’Occidente vede se stesso e il suo ruolo nel mondo.
Egemonia liberale
Dalla fine della Guerra Fredda, il liberalismo ha dominato la politica estera occidentale. Questo è ciò che studiosi di relazioni internazionali realisti come John Mearsheimer e Stephen Walt descrivono come “egemonia liberale”.
La politica estera degli Stati Uniti e dei suoi principali alleati occidentali parte dal presupposto che le democrazie liberali e i liberi mercati siano i mezzi migliori per raggiungere la stabilità e la pace.
Questo assioma affonda le sue radici nella nozione di “La fine della storia” del politologo Francis Fukayama, il quale proclamava che la fine della Guerra Fredda e il trionfo dell’Occidente avrebbero portato alla “universalizzazione della democrazia liberale occidentale come forma finale di governo umano”.
Il linguaggio del liberalismo è stato una costante della politica estera statunitense ed europea dal 1945 ed è stato adottato in tutto lo spettro politico.
L’impero statunitense ha agito come guardiano notturno dei valori liberali per trasformare altre società in democrazie e mercati aperti. L’imperialismo ha utilizzato il linguaggio dei diritti per giustificare l’intervento militare: L’Afghanistan si basava sui diritti delle donne, mentre l’Iraq sui diritti umani.
La convinzione che la politica statunitense e occidentale sia liberale è molto radicata e ha due implicazioni: in primo luogo, gli Stati e gli attori considerati avversari dell’Occidente vengono inquadrati come moralmente difettosi.
I risultati dei Paesi in materia di diritti umani e il loro comportamento antidemocratico li delegittimano all’interno del sistema internazionale. Non sono considerati attori razionali con legittimi interessi economici e di sicurezza, ma vengono liquidati come immorali e subdoli.
L’“Asse del Male”, il termine che l’amministrazione Bush ha dato a Iran, Iraq e Corea del Nord, ne è un esempio, ma anche Russia e Cina ricevono lo stesso trattamento. Questo è diventato un dogma per le élite occidentali.
Invece di riconoscere che i Paesi che sfidano l’Occidente possono avere alcune considerazioni razionali che dovrebbero essere affrontate, vengono liquidati sulla base del fatto che non sono democrazie liberali.
È una consuetudine tra i professionisti della politica estera, del mondo accademico e dei media, e le voci dissenzienti sono rare, in parte a causa della grande industria formatasi intorno a questa convinzione e alle opportunità di carriera che essa ha offerto. Secondo Stephen Walt, “l’egemonia liberale, in breve, era una politica di pieno impiego per l’élite della politica estera”.
La seconda implicazione riguarda la genuina convinzione delle élite occidentali della propria superiorità morale e dell’uso del liberalismo per controllare il mondo.
Questo sistema di convinzioni profondamente radicate è durato nonostante i numerosi esempi che contraddicono la nozione di politica estera morale dell’Occidente. L’invasione e l’occupazione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti e del Regno Unito è un chiaro caso in cui la diffusione della democrazia liberale è stata utilizzata per legittimare interessi personali in modo estremamente dannoso per le vite degli iracheni.
Tuttavia, i liberali sono rimasti impassibili.
La questione della Palestina
Nel 2021, dopo la sconfitta del presidente Joe Biden contro Donald Trump (forse l’unico presidente americano recente a non aderire a questa visione liberale), la sua amministrazione ha sostenuto che la comunità internazionale era felice di vedere il ritorno degli Stati Uniti nel mondo.
Secondo il Segretario di Stato di Biden, Anthony Blinken: “L’America, nella sua forma migliore, ha una capacità maggiore di qualsiasi altro paese sulla Terra di mobilitare gli altri per il bene comune e per il bene del nostro popolo”.
Come gestisce questa egemonia liberale la questione palestinese?
Questo caso pone un problema perché Israele, uno stretto alleato occidentale, non è una democrazia liberale, né è gestito da democratici liberali.
È una colonia di coloni che, fin dalla sua nascita, è stata intenzionata a usurpare la popolazione indigena. È responsabile di una delle più lunghe occupazioni militari della storia moderna e utilizza un sistema di apartheid per segregare e controllare i palestinesi.
Per la politica estera occidentale, la risposta è negare questa realtà, inquadrando il proprio ruolo come l’intervento in un conflitto tra due parti uguali, una delle quali è “l’unica democrazia del Medio Oriente”.
Chiamandolo “conflitto israelo-palestinese”, che l’interminabile processo di pace cerca di risolvere, diventa possibile concepire il ruolo dell’Occidente come positivo, razionale e benefico, anziché come complice del colonialismo violento dei coloni.
Il processo di Oslo è praticamente morto. È diventato uno “zombie”, ma rimane un comodo strumento di inganno. Offre all’Occidente la possibilità di mettere in vetrina il sistema di apartheid e occupazione imposto ai palestinesi.
Così facendo, Israele può essere presentato come una democrazia appetibile e un partner adatto al progetto liberale. Piuttosto che richiamare Israele per la sua occupazione militare, l’Occidente potrebbe invece affidarsi alla chimera di un accordo che porterebbe concordia e stabilità.
Illusione liberale
Gaza ha rivelato tutta la portata dell’illusione liberale e la sua incapacità di confrontarsi con la realtà.
Il territorio sul Mediterraneo è stato a lungo considerato un campo di concentramento, in cui la maggior parte dei suoi residenti sono rifugiati dalle precedenti campagne sioniste di pulizia etnica del 1967 e del 1948.
Dal 2007, il territorio è sotto blocco, il che significa che i suoi residenti non hanno libertà di movimento, non hanno accesso ai mercati e sono soggetti a continui attacchi militari israeliani.
Contrariamente a quanto affermato da Israele, il ritiro delle sue forze da Gaza nel 2005 non ha posto fine all’occupazione e i palestinesi non hanno alcuna sovranità sui suoi confini, sullo spazio aereo o sul mare. La popolazione di Gaza è stata essenzialmente lasciata a marcire, contenuta dietro i reticolati e dimenticata.
I governi occidentali hanno ignorato questa realtà. Il governo di Hamas, eletto democraticamente nel 2006, è diventato un comodo capro espiatorio per la miseria che i palestinesi dovevano affrontare a Gaza. Un’ipotesi comune era che la radice dei problemi del territorio non fosse l’occupazione militare e lo stato di prigionia, ma il cattivo governo di Hamas.
Se non fosse stato per Hamas, alcuni sostengono che il territorio sarebbe potuto diventare un ricco centro commerciale simile a Dubai o a Singapore, con il presupposto che sia l’economia a determinare la politica, e non il contrario, una risposta tipicamente liberale.
La situazione a Gaza era insostenibile, ma all’obiezione palestinese, pacifica o meno, non è stato concesso alcuno spazio.
Nel marzo 2018, una serie di proteste note come la Grande Marcia del Ritorno si è tenuta presso la recinzione tra Gaza e il resto della Palestina storica.
Un tentativo pacifico di rompere l’assedio, le manifestazioni sono state brutalmente represse da Israele. I cecchini dell’esercito hanno ucciso 226 persone e ne hanno ferite 9000. A più di 150 persone sono stati amputati gli arti a causa degli spari. Nonostante la brutalità, le proteste sono continuate fino a dicembre 2019.
Per molti a Gaza, le condizioni erano diventate così miserevoli e disumanizzanti che prevaleva la sensazione che non ci fosse più nulla da perdere.
Un attivista di Gaza che ha contribuito all’organizzazione delle proteste ha dichiarato: “[Siamo] un popolo che vuole la vita e nulla più. Niente può ritardare questa idea se non le catene delle nostre autoillusioni. Stiamo morendo in questo piccolo luogo assediato, quindi perché non fuggire prima che il coltello ci raggiunga la gola?”.
Invece di leggere queste proteste e la brutale risposta di Israele come una spia d’allarme, l’Occidente è rimasto indifferente.
Le proteste hanno avuto scarsa copertura mediatica e i governi occidentali hanno incolpato i palestinesi per la violenza di Israele: “La responsabilità di queste tragiche morti ricade su Hamas. Hamas sta provocando intenzionalmente e cinicamente questa risposta e, come ha detto il Segretario di Stato, Israele ha il diritto di difendersi”, ha detto un portavoce della Casa Bianca.
Poi è arrivata l’esplosione. Il 7 ottobre 2023, Hamas ha lanciato un attacco devastante contro l’esercito israeliano e i civili nelle colonie che circondano Gaza. A posteriori, l’insostenibile realtà di Gaza rendeva inevitabile una simile esplosione.
Secondo un membro di alto livello di Hamas: “La gente di Gaza aveva due possibilità: o morire a causa dell’assedio, della malnutrizione e della fame, della mancanza di medicine e di cure all’estero, o morire con un missile. Non abbiamo altra scelta”.
Ma il 7 ottobre è stato uno shock enorme per Israele e per il mondo occidentale. L’immagine infallibile di Israele è andata in frantumi, e con essa le ipotesi più radicate sulla strategia geopolitica dell’Occidente nella regione.
È un segno della potenza e della forza dell’illusione liberale che nessuno in Occidente abbia osato suggerire che l’attacco fosse razionale. Non c’era alcun dubbio che la sovranità, la sicurezza e la liberazione potessero spingere all’assalto. Il credo liberale era così forte che ci si aspettava che Hamas e i palestinesi fossero un’eccezione nella storia umana.
Il bisogno ontologico di sicurezza, il diritto universale all’autodifesa e la legge storica della resistenza al colonialismo sono stati tutti negati.
Piuttosto che riconoscere che l’occupazione e l’apartheid di Israele sono insostenibili e sono responsabili di questa esplosione di violenza, è stato più facile per l’establishment della politica estera occidentale dipingere Hamas, un gruppo designato come “terrorista” nel Regno Unito e in altri Paesi, come fanatici irrazionali e immorali.
Negare la realtà
Il rifiuto di concepire la razionalità è stato la colonna sonora dell’incitamento al genocidio che ha attraversato il mondo occidentale nelle settimane successive al 7 ottobre.
La macchina della propaganda si è messa in moto
Il primo ministro israeliano ha definito i palestinesi “figli delle tenebre” e altri funzionari governativi hanno fatto commenti simili.
I politici e i media occidentali non hanno fatto nulla per contrastare queste accuse e hanno ripetuto la propaganda del governo israeliano senza fare domande. I leader occidentali hanno ripetuto le storie non confermate di Hamas che brucia vivi i bambini e la campagna organizzata di stupri di massa di Hamas. Invece di autodifesa e resistenza, il movente di Hamas e dei palestinesi è stato diffamato come violenza nichilista, odiosa e lussuriosa.
L’incitamento ha avuto conseguenze genocide. La realtà di Gaza è ora così orribile che è difficile da comprendere.
Per quasi 11 mesi, Israele ha condotto una barbara guerra contro la vita dei palestinesi. Donne, bambini e famiglie sono direttamente presi di mira. Più di 16.000 bambini sono stati uccisi, mentre altri 22.000 risultano dispersi. Più di 40.000 palestinesi sono stati uccisi, ma si stima che il numero totale di morti – sia quelli uccisi direttamente sia quelli uccisi indirettamente dalla distruzione delle infrastrutture civili – sia di 186.000.
Gli stessi crimini di guerra che gli Stati Uniti hanno condannato in altri conflitti sono stati compiuti anche dal loro alleato Israele. Eppure, nonostante la contraddizione tra questa realtà e l’autopercezione liberale, le élite occidentali hanno concesso poco. Le armi e gli aiuti a Israele continuano senza sosta, la crisi umanitaria è ampiamente ignorata e il movimento di solidarietà palestinese all’interno dell’Occidente affronta gradi crescenti di repressione.
Questo stato di negazione può avere diversi esiti. Uno è che l’illusione tra le élite della politica estera è diventata così profonda che è diventato impossibile immaginare che sia sbagliata.
I liberali sono così profondamente consumati dal loro dogma che non riescono più a leggere o a capire il mondo. Questa autoillusione crea una soggettività che impedisce all’Occidente di confrontarsi con la realtà e di percepire correttamente se stesso, i limiti del proprio potere e i bisogni e i diritti degli altri.
Qualsiasi ammissione di complicità nel genocidio sarebbe così dannosa per i principi guida dell’auto-giustizia e della moralità che l’intero edificio potrebbe crollare. Data l’importanza del discorso morale nelle relazioni con rivali come Russia e Cina, non si può permettere che ciò accada.
Questa adesione crea una crescente dissonanza tra le élite di politica estera dell’Occidente e la realtà del mondo. È una contraddizione che mina la pretesa di razionalismo insita nel concetto di Fine della Storia di Fukuyama, il concetto della forma di governo universale.
Sempre più spesso, i funzionari governativi, i professionisti dei media e molti accademici in Occidente sembrano essere del tutto soggettivi e irrazionali quando si tratta della Palestina e di altri Paesi considerati “moralmente inaccettabili”.
Piuttosto che l’universalità, i Paesi occidentali che si ostinano a sostenere Israele non sono al passo con il resto del mondo, in particolare con quelle società che hanno vissuto la colonizzazione europea e che ritengono che la lotta palestinese rifletta la loro storia e la loro realtà.
Su scala globale, la permanenza di una colonia di coloni violenti è un anacronismo. Piuttosto che incarnare uno spirito universale, i Paesi occidentali che si impegnano a favore di Israele nella sua forma attuale sono un’enclave che si restringe.
Un’altra possibilità è che Gaza sia il capolinea dell’egemonia liberale. La Palestina non è il primo caso di contraddizione tra il discorso liberale e la realtà. Un esempio è la guerra al terrorismo e le invasioni di Iraq e Afghanistan. Tuttavia, la differenza principale tra quel periodo e l’epoca attuale è che gli Stati Uniti non sono più l’unica potenza.
Il passaggio a un mondo multipolare, dovuto all’ascesa della Cina e al riemergere della Russia, può significare che ci saranno visioni rivali con una nozione più realistica di stabilità. La politica statunitense in Palestina sta destabilizzando la regione mediorientale e il contagio mette a rischio le forniture energetiche e le rotte logistiche della Cina. A un certo punto, potrebbe essere necessario che la Cina e le altre potenze emergenti impongano alla regione una visione alternativa e più realistica.
Inoltre, gli Stati Uniti si trovano ora in una posizione in cui il loro sostegno a Israele sta danneggiando le istituzioni stesse su cui si basa l’egemonia liberale. I suoi attacchi alla Corte internazionale di giustizia e alla Corte penale internazionale ne sono un esempio.
La vergogna di Gaza dovrebbe rendere l’attuale egemonia definitivamente screditata e ineleggibile.
Qualunque sia il futuro, si può solo sperare che la realtà palestinese venga finalmente riconosciuta. Come ogni popolo colonizzato, i palestinesi faranno la loro storia, ma la negazione e l’illusione che hanno affrontato significa che avrà un costo terribile.
Traduzione: Simonetta Lambertini – invictapalestina.org